Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-19949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмаилова Игоря Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков, Астахову Михаилу Леонидовичу, о взыскании компенсационной выплаты, ущерба по апелляционной жалобе РСА на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Рахмаилов И.С. обратился в суд с настоящим иском к РСА, Астахову М.Л. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба в обоснование требований ссылаясь на то, что 28 марта 2020 года произошло ДТП с участием трех ТС, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл Сузуки GSX-R600 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Истцом 18 мая 2020 года подано заявление в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения. В установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата не произведена. 08 сентября 2020 года истцом подана досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца вследствие данного дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению ООО "ЭУ РЭПЦ "Дон" от 11.08.2020 N 6446/08/2020 с учетом износа составляет 337148,50 руб., без учета износа - 657107 руб. Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика РСА составляет 337148,50 руб., материальный ущерб, непокрытый компенсационной выплатой и подлежащий взысканию с Астахова М.Л., составляет 657107 - 400000 = 257 107 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 278374 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 229,26 руб., на оплату госпошлины в размере 13142,56 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Исковые требования в отношении Астахова М.Л. истец не поддержал в связи с тем, что согласно результатам судебной экспертизы установлена полная конструктивная гибель принадлежащего ему транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года исковые требования Рахмаилова И.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Рахмаилова И.С. компенсационную выплату в размере 278374 рублей, неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 139187 руб. почтовые расходы в размере 229.26 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9983,74 руб., расходы на представителя размере 15000 руб.

Также суд взыскал с РСА в пользу ООО "РостОценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

В апелляционной жалобе РСА, просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, не проводил идентификацию транспортного средства, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС.

Обращает внимание, что экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС.

Полагает, что судебным экспертом не проводилось сличение размерных характеристик участников ДТП, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на транспортных средствах.

Заявитель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку в нем отсутствует полнота сведений об экспертной организации, месте производства судебной экспертизы, отсутствуют фото и видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства, в исследовательской части отсутствует описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ. Экспертом не проводилось исследование срабатывания системы безопасности, диагностика системы безопасности автомобиля в условиях официального дилера.

Полагает, что экспертиза проведена экспертом-техником, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу РСА указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Также указывает на завышенность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела, истец является собственником мотоцикла Сузуки GSX-R600 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2020 года по причине нарушения водителем Астаховым М.Л., управлявшим автомобилем Рено Т 4х2 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ТС истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Астахова М.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО РСК "Стерх" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХN 0090518455.

18 мая 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование", осуществляющее функции представителя Российского союза автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА не признал событие страховым случаем и не осуществил компенсационную выплату.

Истец не согласился с отказом в осуществлении компенсационной выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в экспертное учреждение ООО "ЭУ РЭПЦ "Дон".

08 сентября 2020 года истец обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки. Ответчик РСА не осуществил компенсационную выплату.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 430, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО СК "Стерх", у Российского союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку Российский союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил Рахмаилову И.С. компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "РостОценка", которым был определен перечень повреждений транспортного средства истца Сузуки GSX-R600 в результате единого механизма заявленного ДТП и, а также стоимость восстановительного ремонта ТС истца которая превыщает его среднерыночную стоимость на момент ДТП.

При таком положении суд определил размер страхового возмещения с учетом разницы между среднерыночной стоимостью ТС на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, из расчета 327 000 - 48 626= 278374

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика штраф в размере 139 187 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2020г. по 31.12.2020г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, приняв во внимание срок неисполнения РСА обязательства по компенсационной выплате, признал, что размер законной неустойки является несоразмерным последствиям обязательства, снизил ее на основании заявления ответчика до 300 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, в том числе отказного материала по факту ДТП, фотоматериалы и др., указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, в том числе с учетом содержания административного материала, не представил.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении экспертом при проведении исследования требований Положения о единой методике, поскольку им использовались фотографии поврежденного транспортного средства, не позволяющие достоверно установить принадлежность автомобиля истцу, судебная коллегия отклоняет в силу того, что они носят гипотетический характер, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт указанных нарушений при проведении судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы экспертов и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности копии административного материала по факту ДТП, фотоматериалы.

Указание в жалобе на то, что эксперт З.А.Б. не состоит в реестре экспертов-техников, опровергается сведениями, размещенными на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, регистрационный номер которого N 6684 ( л.д. 182).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта.

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы либо ставящие под объективное сомнение ее выводы о механизме ДТП, а также указания на предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, РСА не привело, в то время как само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций также являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

В обоснование своей позиции представитель Российского союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает исклоючительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая существенность размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно выплачена истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчиком, применительно к ст.56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка