Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19949/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19949/2021
г. Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при помощнике Лилуашвили М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Романчука Э. В. на определение Электростальского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1578/2021 по иску Романчука Э. В. к Романчуку Т. Э. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
установил:
Истец Романчук Э.В. обратился суд с исковым заявлением к Романчуку Т.Э. и просил, с учетом уточнения исковых требований от <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR), 2008 выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между Романчуком Э.В. и Романчуком Т.Э.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Романчука Т.Э. на спорный автомобиль, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, возвратив автомобиль, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства Романчуку Э.В.; обязать Романчука Т.Э. передать Романчуку Э.В. указанный автомобиль.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Романчука Э. В. к Романчуку Т. Э. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR), 2008 выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенного <данные изъяты> между Романчуком Э.В. и Романчуком Т.Э.; применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности Романчука Т.Э. на спорный автомобиль, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, возвратив автомобиль, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства Романчуку Э.В.; обязании Романчука Т.Э. передать Романчуку Э.В. автомобиль - отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.
Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ответчика Романчука Т.Э. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Романчука Э. В. в пользу Романчука Т. Э. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В части взыскания судебных расходов в размере 17 000 рублей - отказано.
Не согласившись с определением суда ответчик в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного определения.
Судом установлено, что решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Романчука Э. В. к Романчуку Т. Э. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR), 2008 выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Романчуком Э.В. и Романчуком Т.Э.; применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности Романчука Т.Э. на спорный автомобиль, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, возвратив автомобиль, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства Романчуку Э.В.; обязании Романчука Т.Э. передать Романчуку Э.В. автомобиль - отказано.
Решение вступило в законную силу.
Интересы ответчика Рманчука Т.Э. в судебных заседаниях в суде первой инстанции представляли адвокат Семкова И.В. и Роганова С.В., действующие по нотариальной доверенности от <данные изъяты> и соглашения <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты>.
Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что Романчук Т.Э. оплатил адвокату Семковой И.В. денежные срежства в размере 45 000 руб. и 7 000 руб. по соглашению <данные изъяты> на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>. Перечень оказанных услуг отражен в акте приема-передачи оказанных услуг, подписанном сторонами соглашения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые включаются и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ и исходя из принципа разумности и справедливости, полежит взысканию сумма в размере 35 000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что расходы являются необоснованными и завышенными - отклоняются, так как суд принял определение, учитывая объем оказанных услуг и фактически понесенные расходы на их оплату.
Определение суда является законным, выводы мотивированы, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Электростальского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романчука Э. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка