Определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года №33-19949/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-19949/2021
Судья Краснодарского краевого суда Заливадней Е.К.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Игитальянц В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.
В суде первой инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара мотивируя тем, что адресом филиала АО "АльфаСтрахование" является <Адрес...>, в то время как истец зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказано.
В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает на то обстоятельство, что на момент подачи иска, филиал страховой компании располагался по адресу, относящему к подсудности Октябрьского районного суда города Краснодара.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара, суд первой инстанции основывался на положениях статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск подан по месту исполнения договора.
Данные выводы суда являются правильными.
Так, согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне месте его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действующим на основании утвержденных им положений.
На основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. Обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела усматривается, что истец Игитьянц В.А. обратился с иском в суд по месту обращения с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование", расположенного по адресу: <Адрес...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.
Данный факт подтверждается письмами и претензиями истца, с отметками о получении заявления по адресу <Адрес...>.
Таким образом, установив, что настоящее исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Краснодара без нарушения правил подсудности - по месту исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО "АльфаСтрахование".
С учетом изложенного, судья находит обжалуемое определение обоснованным и принятым в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.К.Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка