Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2022 года Дело N 33-19947/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Ходасевич Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-142/2022 по частной жалобе ООО "Ямалнефтегазстрой" на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямалнефтегазстрой" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филипенко В.Ю. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Определением суда от 25 февраля 2022 года иск возвращен, поскольку дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.5 соглашения о поручительстве к договору поставки нефтепродуктов от 17 декабря 2021 года споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будет по возможности решаться путем переговоров между сторонами. При недостижении согласия спор подлежит разрешению в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

Вопреки доводу жалобы истца указанный пункт договора был учтен судом первой инстанции.

Однако, в частной жалобе истец не приводит положение п. 4.6 данного договора, согласно которому в случае если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанный в п. 4.6 порядок предполагает соблюдение, в том числе, положений ст. 28 ГПК РФ о подсудности спора по месту жительства ответчика - физического лица.

При этом толкование названного пункта невозможности произвести относительно недостижения соглашения именно по поводу договорной подсудности.

В силу разъяснений, данных в п.п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из противоречия пп. 4.5, 4.6 соглашения о поручительстве, так как в п. 4.5 стороны согласовали договорную подсудность спора в конкретном суде, а в п. 4.6 пришли к соглашению о рассмотрении спора в соответствии с порядком, установленным законодательством без каких-либо исключений.

Учитывая невозможность установить единую общую волю сторон в отношении условия договора о подсудности спора, соответствующие положения подлежат толкованию в пользу ответчика, учитывая, что именно ООО "Ямалнефтегазстрой" является профессиональным поставщиком нефтепродуктов, ответчиком является физическое лицо как поручитель.

Таким образом, суд обоснованно исходил из необходимости применения именно общих положений о подсудности настоящего спора, а именно: по месту жительства ответчика - г<адрес> то есть настоящий спор подсуден Центральному районному суду г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка