Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-19947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-19947/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Боровой Е.А., Портновой И.А.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СО "Талисман" к Потрачяну Арбаку Гегамовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "СО "Талисман" обратился в суд с иском к Потрачяну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь то, что 06.04.2019 между АО "СО "Талисман" и Потрачяном А.Г. был заключен договор ОСАГО. 20.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Вenz под управлением Потрачяна А.Г. и автомобиля Chevrolet Niva под управлением ФИО6 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6 В связи с данным событием ответчик обратился к истцу за возмещением причиненных убытков и ему была перечислена денежная сумма в размере 339 241,22 руб. 19.02.2019 в АО "СО "Талисман" поступил акт экспертного исследования N 395ЭИ-СКТ, подготовленного ООО "Антарес", согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Таким образом, основания для выплаты страховой компанией в пользу ответчика страхового возмещения в указанном размере отсутствуют.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 339 241,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 592 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "СО "Талисман" отказано.
В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит назначить повторную экспертизу, по результатам которой принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на трасологическое заключение N 270ЭИ-СКТ, согласно выводам которого механические повреждения транспортного средства Mersedes Вenz не могли быть образованы в едином механизме ДТП. Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что судебным экспертом не в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 927, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы при исследуемом ДТП от 15.12.2019 на автомобиле Mersedes Вenz C-180 могли быть образованы механические повреждения, перечень которых указан в исследовательской части заключения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с Потрачяна А.Г. в пользу АО "СО "Талисман" как неосновательного обогащения суммы ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в порядке ОСАГО.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В соответствии с положениями подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 15.12.2019 по адресу: с.Чалтырь, ул.Шаумяна д.55А произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Вenz C-180, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Потрачяна А.Г. и автомобиля "Chevrolet Niva", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность Потрачяна А.Г. по ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман".
Потерпевший Потрачян А.Г. предъявил требование к страховщику, о возмещении вреда, причиненного его имуществу, на основании положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о прямом возмещении убытков.
В связи с этим, АО "СО "Талисман", признавшее произошедшее событие страховым случаем, перечислило потерпевшему Потрачяну А.Г. страховое возмещение в размере 339 241,22 руб. в силу исполнения обязательства по договору ОСАГО.
Согласно заключению специалиста N 395ЭИ-СКТ, выполненному ООО "Антарес" по инициативе страховщика, все повреждения на автомобиле автомобиля Mersedes Вenz C-180 и механизм их образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Руководствуясь выводами указанного заключения, АО "СО "Талисман" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Потрачяна А.Г. ранее выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.
В опровержение позиции страховщика Потрачяном А.Г. представлено в суд экспертное заключение N ТЭ-17-12/20 от 17.12.2020, согласно которому определен перечень повреждений транспортного средства истца и стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП, которая с учетом износа составила 437 501,24 руб.
С учетом заявленных сторонами требований и возражений, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению судом в ходе рассмотрения спора, являлись: были ли получены заявленные Потрачяном А.Г. повреждения автомобиля Mersedes Вenz C-180 в результате ДТП от 15.12.2019 и стоимость их восстановительного ремонта.
Для выяснения данных обстоятельств судом первой инстанции была назначена по делу трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм". В соответствии с заключением эксперта от 26.02.2021 при исследуемом ДТП от 15.12.2019 на автомобиле Mersedes Вenz C-180 могли быть образованы механические повреждения, перечень которых указан в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 420 400 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку заключением судебной экспертизы в совокупности с иными письменными доказательствами по делу подтверждается наступление страхового случая, причинение Потрачяну А.Г. материального ущерба и его размер, а соответственно обоснованное исполнение АО "СО "Талисман" обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "СО "Талисман", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, судебной коллегией признаются необоснованными.
В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные экспертом выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.
В частности, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП, фотоматериалы и др.), указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.
Эксперт надлежащим образом сопоставил высоты транспортных средств относительно поверхности, а также использовал аналоги транспортных средств, что соответствует Единой методике.
Экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобилей - участников ДТП, в том числе, с учетом высоты от поверхности дороги следообразующих и следовоспринимающих элементов кузова обоих автомобилей. При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Объективных доказательств того, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности повреждения были образованы в ином объеме, чем отражены в заключении повторной судебной экспертизы, суду не представлено.
Оценивая заключение ООО "Антарес" и положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к правомерному выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", поскольку данное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с экспертным заключением N ТЭ-17-12/20 от 17.12.2020, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, достоверность выводов судебной экспертизы АО "СО "Талисман" должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Так, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО, согласно п. 11 которой страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае из материалов дела, в частности платежного поручения следует, что выплата Потрачяну А.Г. страхового возмещения произведена 14.02.2020 на основании Акта КЗН-ПВУ-22328-02-СА от 14.02.2020.
Заключение ООО "Антарес" проводилось в период с 17.01.2020 до 19.01.2020, то есть до осуществления истцом страховой выплаты в пользу Потрачяна А.Г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, оценивает действия АО "СО "Талисман", которое после полной выплаты страхового возмещения сослалось на то, что заявленное истцом ДТП, не является страховым случаем, как не соответствующие требованиям разумности и добросовестности участника страховых правоотношений.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "СО "Талисман" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
