Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-19946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-19946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Вялых О.Г.
при секретаре Фадеевой Д.О.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней З.П.Н. к индивидуальному предпринимателю Голубину Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, неустойки по апелляционной жалобе ИП Голубина А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Захарова Ю.В., действуя в интересах несовершеннолетней З.П.Н., обратилась в суд с иском к ИП Голубину А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, неустойки. В обоснование указала на то, что является матерью несовершеннолетней З.П.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. 03.12.2016 между сторонами был заключён договор о проведении в физкультурно-оздоровительном комплексе ответчика занятий по физической культуре и спорту с З.П.Н.
Как указала истец, 06.06.2017г. при проведении тренером Д.К.С. командных соревнований по "Фитболу" несовершеннолетняя З.П.Н. получила травму: закрытые компрессионные 1 ст. стабильные неосложнённые переломы 9-10 позвонков, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. После данного происшествия несовершеннолетний ребенок З.П.Н. в течение трёх недель находилась на стационарном лечении без возможности движения, затем ей было проведено корсетирование специальным гипсом, рекомендовано обучение на дому в течение полугода, курс восстановительного лечения, ЛФК, ФТЛ.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу фактически понесённые расходы в размере 40 751 руб., неустойку 40 751 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 43 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021г. исковые требования Захаровой Ю.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Г.А.В. в пользу законного представителя несовершеннолетней З.П.Н. Захаровой Ю.В. компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов на средства реабилитации 37 010 руб., почтовые расходы 1 741 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с ИП Г.А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 610,30 руб.
ИП Г.А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, вызове в судебное заседание для допроса в качестве специалиста эксперта, проводившего судебное исследование; постановке на разрешение судебному эксперту неполного перечня вопросов, в том числе предложенных ответчиком.
В качестве допущенных судом нарушений норм материального права, заявитель жалобы указывает неправильное определение фитнес-центра ответчика как организацию, осуществляющую надзор за малолетними, применительно к положениям ст. 1073 ГК РФ.
Также отмечает, что суд необоснованно оставил без внимания условия заключенного между сторонами договора от 03.12.2016, в соответствии с п.4.11 которого именно на родителях или уполномоченных ими лицах лежит ответственность за детей на территории Клуба.
Апеллянт полагает, что из материалов дела и представленных истцовой стороной доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между падением ребенка и наступившими последствиями, что исключает вину ответчика. При этом, по мнению заявителя жалобы, само по себе падение ребенка на занятиях по фитболу не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности. Как отмечает ИП Голубин А.В., из объяснений истцовой стороны и тренера следует, что несовершеннолетняя упала на спину, в то время как согласно выводам эксперта полученные ребенком травмы могли образоваться при падении на ноги или ягодицы.
Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, ее размера; убытков, полагая факт их несения недоказанным надлежащими расчетными документами; расходов по оплате услуг представителя, поскольку представителем истца являлся родственник.
Захарова Ю.В. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Захарову Ю.В. и её представителя Захарова М.В., заключение прокурора Черновой Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 151, 1064, 1068, 1073, 1085, 1087, 1095, 1096, 1099 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из установления причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью несовершеннолетней и ненадлежащим осуществлением ответчиком обязанностей по созданию безопасного пребывания детей в фитнес-клубе, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, действующей в интересах ребенка, убытков в виде приобретения корсетов, а также компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом принципа разумности.
Поскольку возникший между сторонами спор вытекает из обязательств вследствие причинения вреда, а не из договора о проведении занятий по физической культуре и спорту, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.
Как следует из материалов дела, 3 декабря 2016 г. между Захаровой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери З.П.Н. и ИП Голубиным А.В. был заключён договор о проведении занятий по физической культуре и спорту, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить доступ в физкультурно-оздоровительный комплекс "PROфитнес Ростов-на-Дону".
6 июня 2017 г. несовершеннолетняя З.П.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, принимала участие в групповом занятии по "Фитболу" под руководством координатора Д.К.С. В ходе упражнений З.П.Н. получила травму и была доставлена в детскую больницу, где её госпитализировали в отделение травматологии.
В период с 06.06.2017 по 27.06.2017 несовершеннолетняя З.П.Н. находилась на лечении в МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" с диагнозом: закрытые компрессионные 1 ст. стабильные непроникающие неосложнённые перелом тел Th 9-10.
Согласно выписному эпикризу N 11112/1699 МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону", З.П.Н. находилась на лечении в период времени с 25.09.2017 по 09.10.2017 с диагнозом: постимобиллизационная контрактура грудного и поясничного отделов позвоночника, консолидированные компрессионные 1 ст. стабильные непроникающие неосложнённые перелом тела Th 9-10.
Решением врачебной комиссии З.П.Н. по состоянию здоровья нуждалась в обучении на дому на период первой четверти 2017 учебного года.
Из справки, выданной МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону", Захарова П.Н., освобождена от занятий с 25.09.2017 по 10.10.2017.
28 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 150 000 руб., в удовлетворении которой ИП Голубиным А.В. отказано.
В соответствии с выводами судебной экспертизы N 48-пк от 22.03.2021 имеющаяся у З.П.Н. травма в виде комперессионных 1 ст. стабильных непроникающих неосложнённых переломов тел Th9-10 позвонков образовалась при взаимодействии с поверхностями тупых твёрдых предметов, высказаться об индивидуальных травмирующих особенностей которых невозможно. Механизм образования такой травмы преимущественно непрямой - в результате действия травмирующей силы по вертикали (например, при падении на ноги, ягодицы). То есть, образование указанной травмы у З.П.Н. при падении с мяча (Фитбол) в результате выполнения упражнения "подскок на мяче) не исключается. Полученная З.П.Н. травма квалифицируется как тяжкий вред причинённый здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, поскольку вред несовершеннолетней З.П.Н. был причинен в период ее нахождения под надзором спортивного учреждения, а именно ответчика, осуществляющего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которое в течение всего времени нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье, суд пришел к правильному выводу о возложении на ИП Голубина А.В. ответственности по возмещению истцу, действующей в интересах ребенка, материального и морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая доказанность факта причинения вреда здоровью несовершеннолетней, а также что потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно определилденежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ИП Голубина А.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, находя таковые противоречащими материалам дела и основанными на неправильном понимании норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что фитнес-центр не является организацией, осуществляющей надзор за малолетними, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
В силу п. 6 ст. 3 ФЗ от 04 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" одним из принципов законодательства о физической культуре и спорте является обеспечение безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом.
Как следует из содержания договора о проведении занятий по физической культуре и спорту, ответчик, как исполнитель, принял на себя обязательства оказать услуги надлежащего качества.
Из приведенных выше нормативных положений в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и условиями договора, следует, что ответчик, являясь физкультурно-спортивной организацией, где несовершеннолетняя временно находилась, а также исполнителем услуг по договору, обязан отвечать за вред, причиненный несовершеннолетнему, если он не осуществлял должным образом надлежащий контроль за несовершеннолетними спортсменами в период их пребывания на территории организации. При чем, в силу упомянутых выше положений закона, вина ответчика в данном случае презюмируется.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда несовершеннолетней З.П.Н., свидетельствующих о надлежащем осуществлении сотрудником ответчика контроля за выполнением несовершеннолетним ребенком в период тренировки соответствующего упражнения, исключающего возможность причинения вреда здоровью, ответчиком, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что под виной ИП Голубина А.В., в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, не обеспечение безопасных условий при выполнении травмоопасных упражнений, повлекших получение травмы, судебная коллегия, находит верным вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного несовершеннолетней вреда на ИП Голубина А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку указанный довод не свидетельствуют о незаконности выводов суда, так как определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых ребенку причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ИП Голубина А.В. не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ИП Голубина А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Голубина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
