Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-19945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Портновой И.А.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровина Антона Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Забудкову Петру Викторовичу о взыскании компенсационной выплаты, ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Покровин А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства JCB3CX под управлением Забудкова П.В., транспортного средства Киа Рио под управлением Ш.С.Г. и транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 под управлением Покровина А.В.. Виновником ДТП признан водитель Забудков П.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Стерх", у которой отозвана лицензия. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. РСА в установленные законом сроки компенсационную выплату не произвел. Согласно выводам заключения, выполненного ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 с учетом износа составила 442 300 руб., без учета износа составила 675 900 руб. Истец обратился в РСА с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Покровин А.В. просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, неустойку в размере 400 000 руб.; с ответчика Забудкова П.В. - ущерб в размере 31 623,50 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года исковые требования Покровина А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Покровина А.В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 514,29 руб.

Суд взыскал с Забудкова П.В. в пользу Покровина А.В. ущерб в размере 31 623 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 148,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также суд взыскал с РСА в пользу ООО "Эксперт Гарант" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 руб., с Забудкова П.В. - 10 000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и судебные расходы.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, неверно определилтраекторию движения транспортных средств, не проводил идентификацию ТС, обращая внимание также на то, что экспертом не произведено исследование механизма ДТП, не установлено наличие соприкасающихся повреждений и соотносимость повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, аттестации МАК, эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 гос. номер Х 404 АТ 761.

24.03.2020 в районе дома N 13 по ул. Коминтерна в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства JCB3CX гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Забудкова П.В., транспортного средства Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ш.С.Г. и транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Покровина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Забудковым П.В. п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "АО СК "Стерх". Лицензия страховой компании на осуществление страховой деятельности отозвана.

20.04.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

24.04.2020 РСА был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В установленные законом сроки РСА компенсационную выплату не произвел, ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2020 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП А.А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 с учетом износа составляет 442 300 руб., без учета износа - 675 900 руб.

02.06.2020 истец обратился к ответчику РСА с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 20.10.2020 была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Гарант".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Эксперт Гарант" N 25/ЭГ от 27.11.2020 повреждения автомобилей соответствуют по габаритной высоте, по зонам захвата, по направленности, локализации и не противоречат как установленному механизму ДТП, так и схеме места ДТП от 24.03.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML350 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 632 542 руб., с учетом износа 431 623,50 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц ML350 на момент ДТП составляет 660 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, расчет годных остатков не требуется.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант", оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 350 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с виновника ДТП Забудкова П.В. в пользу истца ущерба в размере 31623 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию представителя страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант", поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Согласно п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Данное требование выполнено, поскольку 24.04.2020 РСА был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Покровина А.В., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, истец представил свой автомобиль на осмотр специалисту ИП Акуленко А.В., который по его заказу определилпредварительную стоимость восстановительного ремонта.

В этой связи доводы жалобы о том, что проведение судебной экспертизы без личного осмотра экспертом автомобиля истца противоречит Единой методике, что отсутствие личного осмотра экспертом транспортного средства истца исключало возможность его идентификации и сличения идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами в паспорте ТС, а потому судебный эксперт не имел права проводить экспертизу, в связи с чем подготовленное им экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Оспаривая судебную экспертизу, апеллянт также ссылается на то, что проводивший ее эксперт не состоит в реестре и не проходил профессиональную аттестацию МАК. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку эксперт-техник З.Б.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 6684), о чем в материалах дела имеется выписка (т.1 л.д. 151).

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 300 000 руб., также штраф в размере 200 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка