Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-19945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-19945/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года гражданское дело по иску Жуковой И. Н. к Жукову А. А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю квартиры,
по апелляционной жалобе Жукова А. А.,
на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения Жукова А.А., представителя Жукова А.А. - Кириллова Е.А., представителя Жуковой И.Н. - адвоката Безрукова О.В.,
установила:
Жукова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Жукову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что состояла в браке с ответчиком с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находящаяся в собственности ответчика и подлежит разделу, путем признания права собственности на указанное помещение в равных долях между истцом и ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по ордеру Безруков О.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Пояснили, что кредитные обязательства были исполнены в 2015 году (ипотека выплачена), в добровольном порядке ответчик отказывается разделить квартиру, так как считает, что квартира принадлежит ему.
Ответчик и его представитель по доверенности Кириллов Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и определении долей в квартире, полагая, что доля истца в общем имуществе подлежит уменьшению, так как долговые обязательства ответчика являются совместными.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Жуковой И.Н. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Жукову А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Жуков А.А. и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Жукова И.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы адвоката Безрукова О.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Жуковой И.Н.
Безруков О.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что стороны с <данные изъяты> по <данные изъяты> по настоящее время состоят в браке, в период которого на имя Жукова А.А. приобретена спорная однокомнатная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства ипотечного кредита от <данные изъяты>, переход права собственности и договор зарегистрированы в ЕГРН <данные изъяты>.
Ответчик указывал, что для полного погашения ипотечного кредита, им были взяты в долг <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>, часть долга в размере <данные изъяты> руб. погашена, при этом оставшаяся часть является совместными долговыми обязательствами, таким образом полагал, что доля в праве истца на спорную квартиру должна быть уменьшена.
В соответствии со ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жуковой И.Н.
При этом суд верно исходил из того, что данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, приобретенным ими в период брака на совместно нажитые денежные средства, так как сторонами не представлено бесспорных и безусловных доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым спорная квартира приобретена сторонами на денежные средства, полученные каждым из супругов в дар и соответственно на личные денежные средства каждого из них.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
При таком положении, в силу ст. 34 СК РФ, учитывая п. 15 означенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15, данное жилое помещение является совместным имуществом супругов, следовательно, правильными являются выводы суда о том, что оно подлежит разделу между сторонами в равных долях.
Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в связи с этим, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречных исковых требований, в которых Жуков А.А. заявил о распределении долга между супругами - коллегия отклоняет, т.к. ответчик не лишен права на обращение в суд с иском в отдельном судопроизводстве.
Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям, доводам встречного иска, который не был принят к производству суда, а также к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, выводами суда не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
