Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-19944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Портновой И.А., Боровой Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Виктории Анатольевны, Кучеренко Евгения Анатольевича к Грищенко Наталье Александровне, Грищенко Ивану Валентиновичу, действующими также и в интересах несовершеннолетних детей, о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Борисенко Виктории Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Борисенко (Желтобрюхова) В.А., Кучеренко Е.А. обратились в суд с иском к Грищенко Н.А., Грищенко И.В., действующими также и в интересах несовершеннолетних детей, о запрете реконструкции объекта капитального строительства без оформления разрешения.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчики являются собственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Весной этого года ответчиком начато строительство дома на принадлежащем им земельном участке, не получив согласия истцов и не предупредив их об этом. По мнению истцов, строительство производится в нарушение действующего законодательства в непосредственной близости (менее одного метра) от летней кухни, принадлежащей истцам. Ответчики не имеют письменного согласия соседей на производство работ по строительству дома. Из ответа, выданного Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 г за N 59-ОГ-АР/1426 следует, что ответчики не обращались в Администрацию города за получением разрешения на строительство дома. Считают, что после завершения строительства данное строение будет представлять угрозу жизни и здоровья людей, а нарушение минимально допустимого расстояния между их домом и ответчиков может привести к риску возникновения пожаров, угрозе затопления сточными водами и т.д.

На основании вышеизложенного, истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просили суд: признать капитальное строение - летнюю кухню по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Борисенко В.А., Кучеренко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Борисенко В.А. просит решение суда от 11.03.2021 отменить, направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом принято незаконное, необоснованное решение, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд проигнорировал или не обратил внимание на ряд доказательств и не дал оценку в решении. Возведенное здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка н городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89". Возведение указанного здания выполнено с нарушениями строительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью граждан, не обеспечивает сохранность рядом расположенных строений (жилая пристройка литер ""З1-И, П/З1-И"), нарушает права и интересы других лиц. При этом возведение здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, негативно влияет на конструктивные элементы жилой пристройки литер "З1-И, П/З1-И", расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что приводит к деформации основных конструктивных элементов пристройки, возможности аварийного состояния ее конструкций, влияет на снижение требований действующей нормативно-технической документации в области строительства. Полагает, что предоставила доказательства противоправных действий ее соседей (ответчиков). Суд на основании представленных ответчиками ситуативных планов от 27.10.2011 и от 22.01.2009 пришел к выводу, что спорное строение ответчиков является сараем. Судом не было рассмотрено ходатайство представителя истца о судебной экспертизе в плане износа спорного объекта и его безопасности для соседних домовладений. Суд ссылается на представленные ответчиком фотоматериалы, которые отсутствуют в деле и не предоставлялись ответчиком.

Ответчиками Грищенко И.В. и Грищенко Н.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым при обследовании возведенной ими спорной постройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установила, что она не обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства и предположительно является хозяйственной постройкой. Представленное истцом заключение эксперта было составлено по инициативе истцовой стороны, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, об указанном исследовании не предупреждались ответчики. В ходе рассмотрения дела истцами не заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Из доводов апелляционной жалобы не усматривается ссылок на документы, которые опровергали бы правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учтены при вынесении оспариваемого решения. Просили решение суда от 11.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенко В.А. - без удовлетворения.

Истцы Борисенко В.А., Кучеренко Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласно сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещались о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией, но вручить им судебную корреспонденцию не представилось возможным по "истечения срока хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия предприняла надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истцов Борисенко В.А., Кучеренко Е.А.., как извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем истцы, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик Грищенко И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик Грищенко Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, никаких ходатайств в адрес суда не направляла, дело в ее отсутствие рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая поданные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорная пристройка не является самовольной, поскольку является вспомогательной, разрешение на строительство которой не требуется. Кроме того, возведена данная пристройка на принадлежащем ответчикам земельном участке в границах ранее существовавшего сарая, который самовольным не являлся.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Борисенко (Желтобрюхова) В.А., К.Е.Ф., Кучеренко Е.А., являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчикам Грищенко Н.А., Грищенко И.В., и их несовершеннолетним детям Г.Д.И., Грищенко В.И. на праве общей долевой (Грищенко Н.А. - 7/10, а остальным - по 1/10) собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принадлежащий ответчикам земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а находится в зоне действия градостроительного регламента "Ж-1" (зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки). На указанном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ответчикам, и ими же возведено нежилое строение, имеющее вспомогательное назначение.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, а также на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования получение разрешения не требуется.

Таким образом, ответчиками возведено вспомогательное строение на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности, с соблюдением его разрешенного использования.

В обоснование заявленного требования о сносе возведенной ответчиками самовольной постройки истцы ссылаются на заключение эксперта ООО ЭУ Ростовский Экспертно-Правовой Центр "Дон" от 15.02.2021, согласно которому возведенное здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует Своду Правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Оценивая представленное заключение в части нарушения противопожарных норм, СП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", судебная коллегия полагает, что Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм, а установленное несоответствие противопожарным требованиям, заключающееся в отсутствие отступа, является несущественным. Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства представителя истца о судебной экспертизе опровергаются материалами дела, в котором не содержится подтверждение того, что истцовая сторона ходатайствовала о назначении данной экспертизы.

Возведение спорного объекта с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством является наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объекта, а также невозможность устранение выявленных нарушений без сноса объекта.

В данном случае таких нарушений не установлено.

Способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда существует реальная угроза или строение возведено на чужом земельной участке, или на участке, не предоставленном для этих целей.

Поскольку спорное строение было возведено ответчиками в пределах границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение, как объекта вспомогательного использования, не требуется, оснований считать постройку самовольной не имеется.

Существенных препятствий для истцов в пользовании принадлежащим им земельным участком и строением, в результате возведения ответчиками спорного объекта не установлено. Доводы истца о нарушении ответчиками требований технических регламентов и сводов правил не подтверждают наличие угрозы их жизни, здоровью и имуществу, устранение которых невозможно без сноса строения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных районным судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с применением такой исключительной меры гражданской ответственности как снос здания, лишь по причине несоблюдения минимального отступа от межи, учитывая, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчикам земельном участке, при соблюдении его целевого использования, при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц и необходимости пресечения реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Вывод эксперта о том, что возведение спорного здания нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, находится вне пределах его компетенции, поскольку является правовым.

Удовлетворение требований о сносе строения в данном случае приведет к причинению несоразмерных убытков и явному нарушению баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенко Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка