Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19944/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19944/2021
г. Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при помощнике Лилуашвили М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Подпориной В. М. на определение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-52/2021 по иску Алтунина А. П. к Подпориной В. М. о нечинии препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Решением Чеховского городского суда от 03.02.2021 по делу N 2- 52/2021 суд удовлетворены уточненные требования Алтунина А. П. к Подпориной В. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Алтунин А.П. обратился в суд с требованиями: взыскать с Подпориной В. М. в пользу Алтунина А. П. судебные расходы в размере 62 180 рублей.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года заявление Алтунина А. П. - удовлетворено, взысканы с Подпориной В. М. в пользу Алтунина А. П. судебные расходы в размере 62 180 рублей.
Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного определения.
Судом установлено, Алтунин А. П. обратился к Подпориной В. М. <данные изъяты> в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельном участке и находящимися на нем объектами, расположенными по адресу: <данные изъяты> и убрать фекальные массы с границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> СНТ "Полянка"
03.12.2020 для разрешения спора судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, по результатам которой суду было представлено заключение <данные изъяты>.
На основании указанного заключения истец уточнил свои требования и просил суд обязать Подпорину В. М. не чинить Алтунину А. П. препятствий в пользовании земельным участком и находящимися на нем объектами, расположенными по адресу: <данные изъяты>передвину компост (лит. К) с границы между земельным участком <данные изъяты> и <данные изъяты> СНТ "Полянка" на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка и не менее 8 метров от водопроводного колодца (лит. В/К) на земельном участке <данные изъяты>.
<данные изъяты> в судебном заседании Подпорина В.М. уточненные исковые требования Алтунина А.П. признала.
Решением Чеховского городского суда от 03.02.2021 по делу N 2- 52/2021 суд удовлетворил уточненные требования Алтунина А. П. к Подпориной В. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
<данные изъяты> Алтунин А.П. обратился в суд с требованиями о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что в связи с рассмотрением спора он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, по отправке телеграмм в размере 1200 рублей, за получение выписок из ЕГРН 980 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые включаются и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на полное возмещение, поскольку в уточненном исковом заявлении истец уточнил только способ восстановления его нарушенного ответчиком права при этом основание иска уточненного иска было аналогично первоначальному иску. В действиях истца по уточнению иска отсутствует злоупотребление процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который принимая во внимание объем произведенной представителем заявителя деятельности в рамках судебного разбирательства спора, соразмерность произведенной оплаты общеустановленным расценкам за подобные услуги, по результатам оценки заявленных требований, пришел к выводу о том, что требование в части расходов по оплате услуг представителя отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию наряду с иными расходами, которые сторона истца понесла в связи с рассмотрением дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что признание исковых требований не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов, но при этом лишают правого значения доводы Подпориной В.М. о том, что исковые требования не были доказаны и были опровергнуты экспертизой.
Доводы частной жалобы не служить основанием для отмены или изменения определения суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и уже были предметом проверки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Подпориной В. М. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
