Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1994/2022

г. Екатеринбург 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., Рябчикова А.Н., Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. в помещении суда гражданское дело N 2-4053/2021 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плотникова Виталия Владимировича к Никитиной Людмиле Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Плотников В.В. обратился в суд с иском к Никитиной Л.В., просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 181868 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4837 руб. 37 коп., расходы по составлению заключения в размере 7500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2020 в 19.50 в г. Екатеринбурге по ул. М. Жукова, 13 произошло ДТП с участием автомашин: Киа Рио, г/н , под управлением Никитиной Л.В., Рено Дастер, г/н , под управлением собственника Плотникова В.В.

Виновным в ДТП является водитель Киа Рио, г/н , Никитина Л. В.

Гражданская ответственность Плотникова В.В. при управлении им указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Никитиной Л.В. при управлении вышеназванным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 278000 руб. Истец не согласился с выплачены страховым возмещением.

Согласно заключению ИП ( / / )4 от 17.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 435 006 руб., величина УТС - 24862 руб. 26 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 7 500 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по выплате ущерба составляет 181868 руб. 26 коп. (ущерб в сумме 459868 руб. 26 коп. - выплаченное страховое возмещение в сумме 278000 руб.).

Истец также произвел расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4837 руб. 37 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Никитиной Л.В. в пользу Плотникова В.В. взыскана сумма ущерба в размере в размере 157006 руб., расходы по составлению заключения в размере 3020 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4340 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Никитина Л.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ней отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагала, что истец имеет право на страховое возмещение в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа за счет страховщика в виде оплаты в пользу СТОА. Страховое возмещение в полном объеме подлежало взысканию со страховщика, поскольку ответчиком была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО. Ответчик был вправе рассчитывать, что страховое возмещение покроет убытки потерпевшего в полном объеме. Указанное свидетельствует о злоупотребелении правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2020 в 19.50 в г. Екатеринбурге по ул. М. Жукова, 13 произошло ДТП с участием автомашин: Киа Рио, г/н , под управлением Никитиной Л.В., Рено Дастер, г/н , под управлением собственника Плотникова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.12.2020 Никитина Л.В. был привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (л. д. 90).

ДТП произошло по вине водителя Никитиной Л.В., что подтверждается административным материалом и ответчиком не оспаривалось. Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Плотникова В.В. судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, г/н , были причинены механические повреждения.

14.12.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 99-100).

На основании поданного заявления, САО "РЕСО-Гарантия" 29.12.2020 и 12.01.2021 осуществило Плотникову В.В. страховую выплату в размере 278000 руб. и 16000 руб. соответственно (л.д. 122).

Данная выплата была осуществлена на основании отчета ООО "Авто-Эксперт" от 22.12.2020, в котором была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н , определенная в соответствии с Единой методикой, что предусмотрено ст. 12 закона об ОСАГО (л.д. 161-164).

Истцом в качестве обоснования действительного прямого ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, представлено заключение ИП ( / / )4 от 17.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 435 006 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 7500 руб. (л.д. 22-66).

Суд не нашел оснований сомневаться в правильности выводов ИП ( / / )4, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста в представленном истцом заключении, суд не усмотрел. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании какого-либо ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Более того, представленная истцом предварительная заявка ООО "Автоцентр на Бебеля" подтверждает необходимость несения ( / / )1 расходов в вышеуказанном размере для восстановления нарушенного права (л.д. 67-71).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 435006 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", разъяснений, указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая заключение ИП ( / / )4 от 17.02.2021 по существу надлежащими доказательством, которое ответчиком не оспорено, а выводы специалиста о стоимости заменяемых деталей подготовлены, исходя из предложения рыночных цен нескольких магазинов согласно приложенным к заключению данным интернет-сайтов, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.), принимая во внимание, что ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием использованных деталей, бывших в употреблении, имеющих аналогичный процент износа транспортного средство истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, учитывая, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Никитиной Л.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительных расходов без учета износа, исходя из среднерыночных цен, в размере 435006 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 278000 руб., что составляет 157006 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Никитина Л.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку страховщик не исполнил обязанность произвести страховую выплату в виде восстановительного ремонта, предусмотренную Законом "Об ОСАГО", вследствие чего оснований для возмещения ущерба с причинителя вреда не имелось. Данные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса РФ и Закона "Об ОСАГО".

Согласно преамбуле Закона "Об ОСАГО" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон "Об ОСАГО" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона "Об ОСАГО", так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона "Об ОСАГО", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон "Об ОСАГО" не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон "Об ОСАГО" также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон "Об ОСАГО", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона "Об ОСАГО" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебного акта по настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Плотникова В.В. правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы ООО "Авто-Эксперт" от 22.12.2020, подготовленным в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При таких обстоятельствах ссылка ответчика на возможность устранения повреждений автомобиля путем его ремонта по направлению страховщика не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона "Об ОСАГО" и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Никитиной Л.В., к которой заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 8-КГ21-2-К2).

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право полного возмещения ущерба противоречит закону и материалам дела, между истцом и страховщиком по сути было заключено соглашение о выплате возмещения в денежном эквиваленте, а не в натуре. Ответчик Никитина Л.В., как причинитель вреда, не вправе вмешиваться в правоотношения потерпевшего и страховщика, которые действовали в рамках закона. При этом потенциальная возможность восстановительного ремонта автомобиля путем его ремонта на СТОА является только мнением ответчика, который не вправе указывать ни потерпевшему, ни страховщику способ выплаты, учитывая, что Закон об ОСАГО предоставляет право заключения соглашения о страховой выплате таким лицам.