Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3114/2021 по иску Лексакова Анатолия Владимировича к Иголкину Виталию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Иголкина Виталия Петровича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лексакова Анатолия Владимировича к Иголкину Виталию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Иголкина Виталия Петровича в пользу Лексакова Анатолия Владимировича сумму ущерба в размере 80 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, а всего 87 000 рублей.

Взыскать с Иголкина Виталия Петровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2600 рублей.

Взыскать с Иголкина Виталия Петровича в пользу ООО "Перспектива" расходы на экспертизу в размере 21 300 рублей".

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения Иголкина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лексакова А.В. и его представителя Рыбина И.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лексаков А.В. обратился в суд с иском к Иголкину В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что 22 июня 2021 года в г.Волгограде произошло ДТП, в котором Иголкин В.П., управляя автомобилем марки "ГАЗ 27471", государственный регистрационный знак N <...>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности Лексакову А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Иголкин В.П.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку гражданская ответственность Иголкина В.П. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "Карбон".

Согласно экспертному заключению N <...> сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак N <...>, составила 103 086 рублей.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 7 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Иголкина В.П. сумму ущерба в размере 80 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иголкин В.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить.

В своей жалобе указывает, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет от 50000 рублей до 150000 рублей, таким образом, взысканная с ответчика сумма ущерба в размере 80000 рублей является чрезмерно завышенной. Полагает, что подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей.

Также ответчик полагает, что осмотр экспертами автомобиля Лексакова А.В. происходил с нарушениями, поскольку ответчика об осмотре никто не уведомлял.

Кроме того, Иголкин В.П. считает, что в результате ДТП не мог быть поврежден кондиционер, в связи с чем, истец имеет умысел обогатиться за счет ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2021 года в г.Волгограде произошло ДТП, в котором Иголкин В.П., управляя автомобилем марки "ГАЗ 27471", государственный регистрационный знак N <...>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности Лексакову А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Иголкин В.П.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку гражданская ответственность Иголкина В.П. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "Карбон".

Согласно экспертному заключению N <...> сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак N <...>, составила 103 086 рублей.

По ходатайству Иголкина В.П. 13 октября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Перспектива".

Согласно заключению эксперта, все полученные повреждения (передний бампер, решетка радиатора, капот, стекло правой фары, поперечина рамки радиатора верхняя), соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 22 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак N <...> без учета износа составила 80 000 рублей, с учетом износа - 31 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 123 500 рублей.

Приняв заключение ООО "Перспектива" в качестве достоверного доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, разрешая спор с учетом приведенных норм материального права, суд исходил из того, что действия Иголкина В.П. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 22 июня 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Иголкина В.П. в пользу Лексакова А.В. сумму ущерба в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, дополнительной мотивировки не требуют, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

В своей апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с включением в сумму ущерба стоимость поломанного кондиционера, однако данные доводы являются ошибочными.

Как следует из заключения ООО "Перспектива", повреждение радиатора кондиционера по месту локации не совпадает с зоной приложения ударных нагрузок (л.д. 115), таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не учитывался ремонт кондиционера.

Указание в апелляционной жалобе на проведение осмотра экспертом ООО "Перспектива" автомобиля марки "Toyota Sprinter" в отсутствие Иголкина В.П. не является основанием к отмене судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года ответчик был уведомлен о назначенном на 14 часов 00 минут 11 ноября осмотре (л.д. 105).

Доводы жалобы Иголкина В.П. о том, что суд неверно определилразмер ущерба, так как расчет произведен без учета износа автомобиля истца, не могут быть приняты судебной коллегией.

Судом установлено, что Иголкин В.П. является виновником ДТП, причинителем вреда.

Положения же Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, неприменимы к случаям возмещения ущерба причинителем вреда, поскольку причинителем возмещается ущерб в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, без учета износа, а доводы апелляционной жалобы являются основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иголкина Виталия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка