Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-1994/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи ФИО3 частную жалобу Смирнова С.В. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2022 года,

установила:

Коршиков В.И. обратился в суд с иском к Смирнову С.В. об обязании за счет собственных средств перенести часть забора.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года производство по гражданскому делу N 2-895/2021 по иску Коршикова В.И. к Смирнову С.В. об обязании за счет собственных средств перенести часть забора прекращено.

Коршиков В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирнова С.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2022 года заявление Коршикова В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено, со Смирнова С.В. в пользу Коршикова В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего - 10 300 руб.

Ответчик Смирнов С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, на то, что при отказе истца от иска понесенный им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Кроме того, к ходатайству не представлен акт о проделанной работе адвокатом, при этом представитель истца участвовал в одном предварительном заседании, сумма взысканная судом первой инстанции чрезмерно завышена. Судом не учтены изменения в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, а также материальное и имущественное положение ответчика.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом Коршиковым В.И. и адвокатом Дорохиной О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ года по представлению интересов Коршикова В.И. при рассмотрении гражданского дела N 2-895/2021 в Волосовском районном суде Ленинградской области, вознаграждение за исполнение соглашения составляет 30 000 руб., денежные средства в размере 10 000 руб. оплачиваются ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты денежных средств в размере 10 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование расходов по оплате государственной пошлины, истец Коршиков В.И. предоставил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных истцу его представителем услуг, и принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, имущественное положение лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, само по себе не может быть признано достаточным основанием для взыскания расходов в меньшем размере.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка