Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т. М., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года в редакции определения Новоуренгойского городского суда от 6 апреля 2021 года по иску Атаманова Тимура Сейтуменовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:

исковые требования Атаманова Тимура Сейтуменовича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Атаманова Тимура Сейтумеровича сумму страхового возмещения в размере 294 683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, всего взыскать 336 883 рубля.

В остальной части иска Атаманову Тимуру Сейтумеровичу отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 316 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., пояснения представителя ответчика Алексеевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 23 мая 2019 года между ним и САО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автомобиля "Тайота Ленд Крузер 150", принадлежащего ему на праве собственности, о чем свидетельствует полис Тойота-страхование стандарт КАСКО. Во исполнение условий договора истцом уплачена страховая премия в размере 115 064 рубля, страховая сумма согласно договору составляет 3 481 000 рублей, франшиза - 30 000 рублей, способ возмещения - ремонт на СТО страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Новый Уренгой, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховым возмещением, в выплате которого страховой компаниейему было отказано, с указанием на то, что повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события, и были получены при иных обстоятельствах. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по ремонту в рамках страхового возмещения застрахованного автомобиля, требования ответчиком по настоящее время не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 431 рубль 44 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 187 215 рублей 72 копейки, расходы, понесенные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Зайцев Р.В.

В судебное заседание истец Атаманов Т.С. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Реберг Д. В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо Зайцев Р.В. в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП являлся Атаманов Т.С., который компенсировал ему все расходы в полном объеме, в связи с чем, претензий к нему он не имеет.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. В письменном отзыве СПАО "Ингосстрах" на исковое заявление в удовлетворении иска просило отказать в полном объеме, мотивируя тем, что получение повреждений транспортным средством истца в результате заявленного события опровергается заключением независимой экспертизы, в связи с чем, страховой случай по договору страхования не наступил. Оспаривал результаты судебной экспертизы, полагая заключение недопустимым и недостоверным доказательством.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Приводит доводы, аналогичные указанным в возражениях на иск.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Алексеева Н.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Атаманов Т.С. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н N.

23.05.2019 г. между Атамановым Т.С. и САО "Ингосстрах" был заключен договор страхования указанного автомобиля. Атамановым Т.С. уплачена страховая премия в размере 115 064 рубля, страховая сумма согласно договору составляет 3 481 000 рублей, франшиза - 30 000 рублей, способ возмещения - ремонт на СТО страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, принадлежащего на праве собственности Атаманову Т.С. и под его управлением и автомобиля Mersedes-Benz GLK, г/н N, принадлежащего на праве собственности Зайцеву Р.В., который находился без движения на парковке.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Атаманова Т.С. отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<данные изъяты>. СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр автомобиля Land Cruiser Prado, г/н N и составлен акт.

11.06.2019г. Атаманов Т.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству СПАО "Ингосстрах" организовало транспортно - трасологическое исследование в независимой организации ООО "Росоценка".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Росоценка" от 19.07.2019г., механизм образования повреждений на транспортном средстве Toyota Land Cruiser Prado, г/н N не соответствует механизму следообразования, возможному при заявленных обстоятельствах.

22.07.2019г. СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления Атаманова Т.С. направило в его адрес письма об отказе в выплате страхового возмещения.

11.10.2019г. Атаманов Т.С. в адрес СПАО "Ингосстрах" направил претензию с требованиями о пересмотре решения по выплатному делу.

23.10.2019г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Атаманова Т.С. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Впоследствии, 06.11.2019г. и 04.12.2019г. Атаманов Т.С. направил СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

15.11.2019г. и 10.01.2020г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Атаманова Т.С. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

10.01.2020г. Атамановым Т.С. было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое было получено 15.01.2020г.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25.02.2020г. в удовлетворении требований Атаманова Т.С. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору добровольного страхования было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" на транспортном средстве Toyota Land Cruiser Prado, г/н N отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному ДТП от <данные изъяты>

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" N 2-810-20 от 24.12.2020 г. следует, что между событием, произошедшим <данные изъяты> с участием транспортных средств Mersedes-Benz GLK, г/н N под управлением Зайцева Р.В. и Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, под управлением Атаманова Т.С., и техническими повреждениями данных транспортных средств установлена причинно-следственная связь.

Причинами столкновения являются обстоятельства, создавшие такую дорожную обстановку, при которой водитель своевременно не обнаружил опасности столкновения и не принял необходимых мер для его предотвращения. Основной причиной произошедшего ДТП являются действия водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, противоречащие требованиям Правил дорожного движения, выражающиеся в неправильных приемах управления, приводящих к потере управляемости транспортных средств.

Водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н N Атаманов Т.С. не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего указанное транспортное средство столкнулось с транспортным средством Mersedes-Benz GLK, г/н N.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также возлагая на страховщика ответственность за неисполнение обязательств по договору страхования, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к правильному выводу о том, что при неисполнении страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства, когда договором страхования предусмотрена такая форма возмещения вреда, страхователь вправе требовать от страховщика возмещение вреда в денежной форме.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил, страховое возмещение истцу не было произведено; предусмотренный договором страхования ремонт транспортного средства не выполнен, выводы суда об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, являются правильными и обоснованными.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, указав об этом в отзыве (т.1 л.д. 62-66). При этом, представитель истца также ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы (т.1 л.д. 161).

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 23.05.2019г., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, характером и местом повреждений, полученных в результате данного ДТП обоими автомобилями, указанные повреждения были описаны сотрудниками ГИБДД при составлении материала по данному факту, следуют из пояснений участников ДТП и заключения судебной автотехнической, трассологической экспертизы, не доверять которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер указанной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно взыскан штраф в размере 15 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера судебных расходов и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".