Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1994/2021

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Тумакова А.А.

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Проноза Ольги Анатольевны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2021 г. по иску Евтушевского Юрия Викторовича к Хворостининой (Проноза) Ольге Анатольевне о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Евтушевский Ю.В. обратился в суд с иском к Хворостининой (Проноза) О.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2016 г. постановлено: взыскать с Хворостининой (Проноза) О.А. в пользу Евтушевского Ю.В. денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 200 руб. В остальной части иска отказать.

2 апреля 2021 г. (согласно почтовому штампу на конверте) Проноза О.А. обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, которое поступило в Бежицкий районный суд г. Брянска 8 апреля 2021 г.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2021 г. заявление Проноза О.А. об отмене заочного решения суда возвращено, в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Проноза О.А. просит об отмене определения суда, как незаконного, поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда был соблюден, так как копию решения суда она получила только 29 марта 2021 г.

В возражениях на частную жалобу Евтушевский Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возврате заявления об отмене заочного решения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 г. было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Евтушевского Ю.В. к Хворостининой (Проноза) О.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Мотивированное решение суда было изготовлено 28 марта 2016 г.

В судебном заседании Хворостинина (Проноза) О.А. не принимала участие. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Как следует из сопроводительного письма Бежицкого районного суда г. Брянска, 29 марта 2016 г. копия заочного решения суда от 22 марта 2016 г. была направлена ответчику Хворостининой (Проноза) О.А. по адресу ее регистрации: <адрес> а также по адресу проживания: <адрес>.

11 апреля 2016 г. и 12 апреля 2016 г. заказные письма с копией заочного решения были возвращены в адрес Бежицкого районного суда г. Брянска, в связи с истечением срока их хранения.

8 апреля 2021 г. в Бежицкий районный суд г. Брянска поступило заявление Проноза О.А. об отмене заочного решения суда от 22 марта 2016 г. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении данного спора она была лишена права на заявление возражений требований истца, поскольку не имела возможности явиться в судебное заседание в связи с тяжелым материальным положением.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции указал, что заочное решение принято судом 22 марта 2016 г., при этом заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд лишь 8 апреля 2021 г., при этом в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, копии решения суда от 22 марта 2016 г., направленные в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения 11 апреля 2016 г. и 12 апреля 2016 г., следовательно, с указанных дат (11 и 12 апреля 2016 г.) начинает исчисляться 7-дневный срок подачи заявления об отмене заочного решения.

Вместе с тем заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком посредством почтового отправления 2 апреля 2021 г. и поступило в суд 8 апреля 2021 г., то есть по истечении установленного в ст. 237 ГПК РФ срока для подачи заявления об его отмене. Данное заявление не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с положениями статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления заявления без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения суда подано в суд с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, и в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении данного срока, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

То обстоятельство, что решение суда ответчик получила 29 марта 2021 г. и уже 4 апреля 2021 г., т.е. в пределах семи дней с момента получения (ознакомления) решения, по почте ею заявление об отмене заочного решения суда отправлено в суд, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2021 г. по иску Евтушевского Юрия Викторовича к Хворостининой (Проноза) Ольге Анатольевне о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка