Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1994/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нагорного Д. Н. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Нагорного Д.Н. к ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

10 марта 2021 года Нагорный Д.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ввиду неясностей в выводах суда.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2021 года заявление Нагорного Д.Н. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением Нагорный Д.Н. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о разъяснении решения суда. Соответственно определение суда об отказе в разъяснении решения суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку обжалование определения об отказе в разъяснении решения суда прямо не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством и определение суда об отказе в разъяснении решения суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оснований для вынесения судом апелляционной инстанции частных определений в адрес сотрудников ООО "Газпром добыча Астрахань", о чем просит Нагорный Д.Н. в заявлении от 31 мая 2021 года, не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Нагорного Д. Н. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка