Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-1994/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.,

судей: Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лисовой Н. Ф. и Коробейниковой Т. Г. к Перминовой М. М. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Пастухова М. Ю., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2019 года, выданной на срок 1 год, на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Перминовой М.М. и её представителя Пастухова М.Ю., поддержавших доводы и требования жалобы, Лисовой Н.Ф. и Коробейниковой Т.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лисова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Перминовой М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 185000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3038 рублей 43 копеек, указывая в обоснование своих требований, что посредством платежной системы "Сбербанк онлайн" со своей банковской карты перечислила на банковскую карту ответчика 6 июля 2019 года - 75000 рублей, 17 августа 2019 года - 110000 рублей в качестве предоплаты и частичной оплаты услуг по договору оказания услуг с физическим лицом. После перечисления указанных денежных сумм ответчик договор с ней не заключила. До настоящего времени какой-либо договор, подтверждающий правомерность получения ответчиком денежных средств, между ней и ответчиком не заключен. В связи с этим считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 185000 рублей, на которую на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер данных процентов по первому переводу за период с 9 июля 2019 года по 25 октября 2019 года составляет 1609 рублей 93 копейки, по второму переводу за период с 20 августа 2019 года по 25 октября 2019 года - 1428 рублей 50 копеек, всего - 3038 рублей 43 копейки.

Коробейникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Перминовой М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 416000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6949 рублей. 90 копеек, указывая в обоснование своих требований, что посредством платежной системы "Сбербанк онлайн" со своей банковской карты перечислила на банковскую карту ответчика 8 июля 2019 года - 50000 рублей, 12 июля 2019 года - 20000 рублей, 25 июля 2019 года - 150000 рублей, 9 августа 2019 года - 100000 рублей и 31 августа 2019 года - 96000 рублей в качестве предоплаты и частичной оплаты услуг по договору оказания услуг с физическим лицом. После перечисления указанных денежных сумм ответчик договор с ней не заключила. До настоящего времени какой-либо договор, подтверждающий правомерность получения ответчиком денежных средств, между ней и ответчиком не заключен. В связи с этим считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 416000 рублей, на которую на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер данных процентов по первому переводу за период с 9 июля 2019 года по 28 октября 2019 года составляет 1101 рубль 36 копеек, по второму переводу за с 13 июля 2019 года по 28 октября 2019 года - 424 рубля 11 копеек, по третьему переводу за период с 26 июля 2019 года по 28 октября 2019 г - 2780 рублей 14 копеек, по четвертому переводу за период с 10 августа 2019 года по 28 октября 2019 года - 1553 рублей 43 копейки, по пятому переводу за период с 31 августа 2019 года по 28 октября 2019 года - 1090 рублей 86 копеек, всего - 6949 рублей 90 копеек.

Определением суда от 11 марта 2020 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании истца Лисова Н.Ф. и Коробейникова Т.Г. свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Перминовой М.М. и третьего лица Перминова А.В. - Пастухов М.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что истцы переводили денежные средства на банковскую карту Перминовой М.М. в счет оплаты услуг по договорам, заключенным с Перминовым А.В., который в этот период пользовался принадлежащей его бывшей супруге Перминовой М.М. банковской картой. Перминова М.М. указанные денежные средства не получала, поскольку ее банковской картой пользовался Перминов А.В.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика Перминовой М.М. и третьего лица Перминова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2020 года исковые требования Лисовой Н.Ф. удовлетворены. С Перминовой М.М. в пользу Лисовой Н.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 185000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3038 рублей 43 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4961 рубля 00 копеек. Исковые требования Коробейниковой Т.Г. удовлетворены частично. С Перминовой М.М. в пользу Коробейниковой Т.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 416000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6892 рублей 69 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7428 рублей 49 копеек. В остальной части исковые требования Коробейниковой Т.Г. оставлены без удовлетворения. Коробейниковой Т.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 595 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Лисовой Н.Ф. и Коробейниковой Т.Г. отказать, считает, что у неё отсутствует неосновательное обогащение за счет истцов, указывает, что истцам было известно, что деньги они перечисляют на банковскую карту Перминовой М.М. по договору об оказании услуг с Перминовым А.В., не имеющим своей банковской карты. Доводы истцов о том, что Перминова М.М. обязалась заключить с истцами договор от своего имени, подтверждения в суде не нашли. Денежные средства, перечисленные истцами, получил Перминов А.В., а не она. Перминовым А.В. работы по договорам с Лисовой Н.Ф. и Коробейниковой Т.Г. были частично выполнены. Полагает, что при установлении данных обстоятельств у суда основания для удовлетворения исков о взыскании с Перминовой М.М. перечисленных истцами на её банковскую карту денежных сумм в качестве неосновательного обогащения отсутствовали.

Ответчик Перминов М.М. и третье лицо Перминов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета Лисовой Н.Ф. в ПАО "Сбербанк России" N (карта N) на счет Перминовой М.М. в том же банке N (карта N) перечислены денежные средства: 6 июля 2019 года - в размере 75000 рублей, 17 августа 2019 года - 110000 рублей, всего 185000 рублей.

Со счета Коробейниковой Т.Г. в ПАО "Сбербанк России" N (карта N) на счет Перминовой М.М. в том же банке N (карта N) перечислены денежные средства: 8 июля 2019 года - в размере 50000 рублей, 12 июля 2019 года - 20000 рублей, 25 июля 2019 года - 150000 рублей, 9 августа 2019 года - 100000 рублей, 31 августа 2019 года - 96000 рублей, всего 416000 рублей.

Денежные средства переводились истцами без указания назначения платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками ПАО "Сбербанк России" по счетам истцов и ответчика, чеками по операциям "Сбербанк онлайн" и участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ответчиком в своей апелляционной жалобе также не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Лисовой Н.Ф. и Коробейниковой Т.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком безосновательно. При этом суд признал недоказанными доводы ответчика о том, что денежные средства им получены за выполненные работы (оказанные услуги) по договору N 101 от 1 июня 2016 года, признав недопустимыми доказательствами копии данного договора и актов выполненных работ.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств. Судебная коллегия признает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение принципа всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

Возражая против требований истцов, ответчик Перминова М.М. ссылалась на то, что оспариваемые денежные средства перечислялись истцами на её банковский счет во исполнение обязательств по договорам оказания услуг, заключенных ими с ее бывшим супругом Перминовым А.В., который пользовался её банковской картой и получал перечисленные истцами на эту карту денежные суммы во исполнение данных договоров, она денежные средства не получала, эти суммы подлежит учитывать в качестве платежей по договорам, заключенным истцами с Перминовым А.В.

Истец Лисова Н.Ф. в судебном заседании 16 января 2020 года суду сообщила, что между ней и Перминовым А.В. был заключен договор на оказание работ по ландшафтному дизайну, представила суду данный договор. Для оплаты работ по данному договору она по указанию Перминова А.В. перечисляла денежные средства на банковскую карту его жены. Перечисляя денежные средства на карту Перминовой М.М., истец знала об отсутствии какого-либо договора с ней и отсутствии у неё каких-либо обязательств перед истцом. Заключать договор с Перминовой М.М. истец не планировала. Работы по договору Перминовым А.В. выполнены не в полном объеме. Аналогичные объяснения Лисова Н.Ф. давала в судебных заседаниях 4 марта 2020 года и подтвердила их в судебном заседании 6 июля 2020 года.

Истец Коробейникова Т.В. в судебных заседаниях 23 декабря 2019 года и 19 февраля 2020 года давала аналогичные пояснения, подтвердила их в судебном заседании 6 июля 2020 года.

В судебном заседании 4 марта 2020 года третье лицо Перминов А.В. пояснил суду, что не отрицает факт заключения договора с истцом Лисовой Н.Ф. и получение денежных средств, перечисленных ею на карту бывшей жены Перминовой М.М., банковской картой ответчика пользовался он, он попросил её у Перминовой М.М. для расчетов, последняя не распоряжалась перечисленными деньгами, все деньги приходили ему, всего он получил от истца 335000 рублей. Денежные средства получены для приобретения системы автоматического полива и за выполненные работы.

Факт заключения 18 июня 2019 года договора между Лисовой Н.Ф. и Перминовым А.В. подтвержден письменным договором, копия которого приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 67). Срок действия договора установлен с 18 июня по 20 августа 2019 года. Стоимость работ предусмотрена в размере 258000 рублей. Факт выполнения работ по данному договору подтверждается актом оказанных услуг от 15 августа 2019 года, подписанным Перминовым А.В.

Факт заключения 7 июля 2018 года договора между Коробейниковой Т.Г. и Перминовым А.В. также подтверждается письменным договором, копия которого приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 133). Стоимость работ предусмотрена в размере 280000 рублей.

Факт заключения данного договора и получение от Коробейникова Т.Г. в счет оплаты работ по данному договору с использованием банковской карты бывшей жены Перминовой М.М. Перминов А.В. подтвердил в своих письменных возражениях на иск Коробейниковой Т.Г. (том 1 л.д. 14).

Заключение брака между ответчиком и третьим лицом 26 сентября 2015 года подтверждается справкой о заключении брака N 2/378 от 27 февраля 2020 года (том 1 л.д. 162). Расторжение брака между ответчиком и третьим лицом подтверждается выпиской из акта о расторжении их брака N 629 от 24 августа 2018 года (том 2 л.д. 3). Брак прекращен 31 июля 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 28 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку из объяснений участвующих в деле лиц, в том числе самих истцов, следует, что денежные средства на банковскую карту ответчиками истцами перечислялись по указанию третьего лица Перминова А.В., с которым у истцов имелись правоотношения, основанные на договоре подряда, получены Перминовым А.В., владевшим банковской картой ответчика в периоды перечисления истцами денежных средств на карту, что признано самим Перминовым А.В., а истцы, перечисляя денежные средства, о возврате которых просят, знали об отсутствии каких-либо правоотношений с ответчиком, нет оснований считать, что указанные истцом денежные средства получены ответчиком безосновательно.

Денежные средства, перечисленные истцами со своих банковских счетов, получены тем получателем, для которого они предназначались, - Перминовым А.В.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

В связи с этим ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования Лисовой Н.Ф. к Перминовой М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 185000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3038 рублей 43 копеек, а также исковые требования Коробейниковой Т.Г. к Перминовой М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 416000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6949 рублей. 90 копеек оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Перминовой М.М. - Пастухова М.Ю. удовлетворить.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать