Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-1994/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 октября 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Мазова Николая Алексеевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2021 г. о возвращении искового заявления Мазова Николая Алексеевича к Батраченко Елене Валентиновне о защите гражданских прав на пользование общедомовым имуществом и водоснабжением дома, компенсации морального вреда,

установил:

Мазов Н.А. обратился в суд с иском к Батраченко Е.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом и восстановлении системы коммунальных услуг в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что он является собственником 1/4 части двухэтажного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, проживает в квартире на втором этаже указанного жилого дома. Батраченко Е.В., проживающая в квартире на первом этаже, самовольно сделала пристрой к дому и перепланировку квартиры, изменив при этом всю систему коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, вентиляции, выброса дымовых газов от настенного газового котла) с грубыми нарушениями строительных норм и правил безопасности. В результате этого он лишился воды и тепла, поскольку в доме индивидуальное отопление и газовый котёл не работают, если нет давления в системе водоснабжения. Водопроводный стояк проходит через квартиру ответчика, с марта 2021 года давление в системе водоснабжения пропало. На его устные и письменные обращения Батраченко Е.В. не реагирует.

Просил суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу и обязать Батраченко Е.В. обеспечить доступ в её квартиру экспертов для ревизии систем коммунальных услуг с целью установления причин отсутствия воды в его квартире, их устранения и приведения систем коммунальных услуг в первоначальное состояние.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 19 августа 2021 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Мазов Н.А. просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что: суд сослался на несоответствие его заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, хотя никакого несоответствия он не допустил, в удовлетворении его ходатайства было отказано без достаточных на то оснований, более того, иным способом доказать отсутствие воды в его квартире он не имеет возможности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).В силу пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Оставляя исковое заявление Мазова Н.А. без движения, судья исходил из того, что изложенное в заявлении ходатайство о назначении экспертизы не является материально-правовым требованием, предъявленным к ответчику. На основании статьи 79 ГПК РФ экспертиза может быть назначена только в процессе рассмотрения дела, то есть, после возбуждения судом по конкретному иску гражданского дела, а заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств по делу. В связи с изложенным, истцу необходимо пересоставить исковое заявление, уточнив заявленные требования и избранный способ защиты права. 19 августа 2021 г. во исполнение названного определения в суд поступило исковое заявление Мазова Н.А. к Батраченко Е.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом и восстановлении системы коммунальных услуг в первоначальное состояние, в котором истец, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении, просил суд защитить его гражданские права на пользование общедомовым имуществом и водоснабжением дома, чего его лишили жильцы квартиры , компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 рублей.Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не устранены недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 3 августа 2021 г., а именно, из представленного уточнённого искового заявления и его требований не усматривается, какой конкретно способ защиты своего нарушенного права им избран, вследствие чего невозможно определить юридически значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делу.С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ. Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ). В соответствии с требованиями пунктов 2 и 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, указанные судьёй обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления Мазова Н.А. без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству. С учётом изложенного исковое заявление не подлежало возвращению. При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2021 г. подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовияопределил: определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2021 г. отменить, вопрос разрешить по существу. Направить материал в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.Судья Верховного Суда Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка