Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-165/2021 по иску Филиппова Э.Н. к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Руссанову А.Н., Никитину Е.А., Семеновой С.А., Министерству здравоохранения Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о взыскании возмещения вреда здоровью

по апелляционной жалобе Филиппова Э.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Филиппова Э.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Антоновой А.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Филиппов Э.Н. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, врачам Руссанову А.Н., Никитину Е.А., медицинской сестре Семеновой С.А., Министерству здравоохранения Чувашской Республики о взыскании возмещения вреда здоровью, просил обязать бюджетное учреждение Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики выплатить ему возмещение вреда здоровью в размере 412973 рублей с возможностью изменения размера возмещения вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Чувашской Республике, а в случае недостаточности для этого имущества бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики обязать собственника учреждения - Министерство здравоохранения Чувашской Республики выплатить ему возмещение вреда здоровью в размере этой суммы путем перечисления на указанный в исковом заявлении счет в банковском учреждении.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

24 декабря 2016 года Филиппов Э.Н. обратился в приемное отделение бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики из-за болей в ногах в связи с имевшим за неделю до этого отморожением ..., и врач Руссанов А.Н. после осмотра направил его на 2-й пост приемного покоя. Как полагает Филиппов Э.Н., врач Руссанов А.Н. фактически отказал ему в медицинской помощи, так как не выполнил в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 30н необходимых действий, направленных на оказание первой помощи, и не предоставил обязательную информацию о возможных необратимых последствиях несвоевременного лечения. Когда Филиппов Э.Н. обратился ко второму врачу - Никитину Е.А., тот после осмотра также не оказал ему необходимую первую помощь, ограничившись только назначением общего анализа крови. Указанные врачи не установили Филиппову Э.Н. предварительный диагноз и не выдали ему на руки результаты лабораторного исследования крови. Филиппов Э.Н. более трех часов ожидал врачей в коридоре приемного отделения и при этом медицинская сестра приемного отделения Семенова С.А. не обращала на него какого-либо внимания, а когда он обратился к ней с вопросом о причинах отсутствия врачей, в грубой форме потребовала закрыть дверь служебного кабинета. Как отмечает Филиппов Э.Н., бланки информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства в приемном отделении отсутствовали. В связи с бездействием указанных медицинских работников бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики у Филиппова Э.Н. возникли осложнения имевшегося заболевания. Для поддержки организма Филиппов Э.Н. вынужден был приобрести молочные продукты на сумму 8308 рублей, а на лечение - лекарственные препараты на сумму 31131 рубль. После операции у Филиппова Э.Н. развилась более тяжелая форма ..., в связи с чем для консультаций со специалистами ... он был вынужден ездить в г. Нижний Новгород, на что потратил 550 рублей, а на лечение в этом же институте потратил 2703 рубля. Для восстановления после операции необходимы были познания в сфере медицины, которые Филиппов Э.Н. приобрел и затем использовал в поддержании здоровья благодаря книгам, на покупку которых он потратил 1981 рубль. 29 мая 2017 года Филиппов Э.Н. приобрел за 55000 рублей гараж для хранения вещей, которые скопились за то время, которое он занимался здоровьем и готовился к судебному разбирательству, поскольку живет на съемной ... квартире ..., в которой условия для хранения лишних вещей отсутствуют. После операции Филиппов Э.Н. также приобрел трость стоимостью 960 рублей, компенсацию за которую от Фонда социального страхования не получал из-за того, что она была приобретена до оформления индивидуальной программы реабилитации инвалида. Кроме того, Филиппов Э.Н. должен будет понести расходы в размере 12800 рублей в связи с необходимостью установления на автомобиль устройства ручного управления сцеплением. На подготовку к судебному разбирательству Филиппову Э.Н. потребовалось около 2,5 лет, в течение которых он не работал, поскольку оформлял индивидуальную программу реабилитации, лечил ..., изучал медицину, при том, что мог за это время получать заработок по своей специальности в качестве .... Общая сумма неполученного дохода по его расчетам составляет 327540 рублей.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов Э.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.

Ответчики Руссанов А.Н., Никитин Е.А., Семенова С.А., представители ответчиков - Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (часть 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого же федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства необходимыми условиями возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (абзац первый).

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац второй).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено. что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если они приняты в порядке, указанном данной правовой нормой.

Из содержания искового заявления Филиппова Э.Н. следует, что основанием его обращения в суд с требованием о возмещении вреда здоровью является неправомерное бездействие медицинских работников бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, не оказавших ему помощь при обращении в приемное отделение в связи с обморожением ... что привело, по мнению истца, к ампутации у него части левой ... и части пальцев правой ....

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, усматривается из объяснений истца Филиппова Э.Н., ответчиков Руссанова А.Н., Никитина Е.А. и не оспаривалось при рассмотрении дела представителем ответчика - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - Антоновой А.Ю., 24 декабря 2016 года Филиппов Э.Н. действительно обращался в приемное отделение бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики с жалобами на боли в ... в связи с обморожением ...

Однако необходимая учетно-отчетная медицинская документация, в том числе информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства, в связи с обращением Филиппова Э.Н. в приемном отделении бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики не оформлялась.

Из объяснений Филиппова Э.Н. видно, что обморожение было получено им примерно за неделю до обращения за медицинской помощью.

Из объяснений истца Филиппова Э.Н., ответчика Руссанова А.Н., ответчика Никитина Е.А. и представителя ответчика - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - Антоновой А.Ю. также усматривается, что в указанный день в приемном отделении бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Филиппов Э.Н. был осмотрен дежурными врачом-терапевтом, врачом-хирургом и ему было назначено лабораторное исследование крови в целях определения диагноза и выбора мероприятий по лечению, однако, не дожидаясь результатов данного исследования, Филиппов Э.Н. самовольно покинул приемное отделение бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно объяснениям истца Филиппова Э.Н., он ушел из приемного отделения бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, поскольку в течение нескольких часов не мог дождаться врачей, а ответчик Семенова С.А., к которой он обратился с целью выяснения причины отсутствия врачей, в грубой форме потребовала от него закрыть дверь служебного кабинета.

При этом объяснения Филиппова Э.Н. о причинах, побудивших его по своей инициативе покинуть приемное отделение бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в том числе о времени ожидания врачей, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждены.

В бюджетное учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Филиппов Э.Н. повторно обратился только 3 февраля 2017 года, то есть уже по истечении более одного месяца после первого обращения.

В журнале учета приема больных и отказов в госпитализации бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики имеются записи дежурного врача-хирурга от 3 февраля 2017 года, из которых следует, что Филиппов Э.Н., которому был установлен диагноз "...", сообщивший, что обморозил ... 26 декабря 2016 года и лечился самостоятельно, вел себя неадекватно, от госпитализации и операции отказался, в связи с чем ему была рекомендована повторная явка в сопровождении родственников.