Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1994/2021
УИД 72RS0013-01-2020-006484-47
Дело в суде первой инстанции N 2-156/2021
Дело N 33-1994/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Волковой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мороз А.П., Мороз Ю.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мороз А.П., Мороз Ю.С. к Обществу с ограниченно ответственностью "Управляющая компания "Правый берег" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью "Управляющая компания "Правый берег" солидарно в пользу Мороз А.П., Мороз Ю.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 133 394,00 рубля, штраф в размере 25 000,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью "Управляющая компания "Правый берег" в пользу Мороз А.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью "Управляющая компания "Правый берег" в пользу Мороз Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью "Управляющая компания "Правый берег" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 4 167,88 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Мороз А.П., Мороз Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Пилецкого Е.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Мороз А.П. и Мороз Ю.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченно ответственностью Управляющая компания "Правый берег" (далее ООО УК "Правый берег") о взыскании в общую совместную собственность в возмещение ущерба денежные средства в размере 163 000,00 рублей, неустойку за период с 20.07.2020 по дату вынесения решения суда исходя из расчета 4 890,00 рублей в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000,00 рублей, за юридические услуги - 5 000,00 рублей, а так же компенсацию морального вреда в пользу Мороза А.П. - 20 000,00 рублей и в пользу Мороз Ю.С. - 20 000,00 рублей (л.д.3-6).
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N 139, расположенной по адресу город Тюмень, ул. <.......> дом 36 корп. 2. Управление домом осуществляет ООО УК "Правый берег". 15 мая 2020 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Комиссией был составлен акт осмотра квартиры. Согласно акту осмотра квартиры, после затопления б/н от 15 мая 2020 года причиной затопления квартиры явилась протечка ливневой канализации. В ходе осмотра было выявлено намокание короба по перекрытию стояков ХГВС, намокание ламината в коридоре, намокание цокольной части шкафа в коридоре, намокание обналичника дверного проема в санузле, ванной. 26.05.2020 истцы обратились к ответчику с письмом, желая уладить дело мирным путем. В письме истцы произвели подсчет стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, предложили ответчику возместить ущерб в досудебном порядке. Учитывая, что ремонт в квартире был выполнен в сентябре 2019 года, истцы предоставили ответчику в том числе чеки на материалы и фотографии. 02.06.2020 в ответ на данное обращение ответчик предложил совместно составить смету на проведение восстановительного ремонта, устранить возникшие в результате затопления дефекты силами Управляющей компании. 11.06.2020 в адрес истца была направлена калькуляция расчетов по факту затопления, всего на общую сумму 83 700,00 рублей. Истцы не согласились с указанной суммой и обратились для определения суммы ущерба в ООО "КАПИТАЛ групп". Согласно отчета N 0186.2.1 от 04.07.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 163 000,00 рублей. 09.07.2020 истцы обратились с претензией к ООО УК "Правый берег", подтвердив сумму ущерба отчетом специалиста. В ответ на претензию ответчик вновь предложил устранить последствия затопления своими силами.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Мороз А.П., Мороз Ю.С.
В апелляционной жалобе просят решение суда в части отказа во взыскании неустойки, снижении штрафа, компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в пользу Мороз Ю.С. отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считают, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и снизил штраф до 25 000 рублей, поскольку ответчик является управляющей компанией, с которой истцы состоят в договорных отношениях как собственники помещения, при этом по вине ответчика произошел залив квартиры, а также повреждения имущества, в адрес ответчика истцы направляли претензию, которая была оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
Полагают, что уменьшение штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности, тогда как суд первой инстанции не указал мотивов, по которым произвел снижение штрафа, не определил, в чем заключается исключительность случая, не установил наличие таковых обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Отмечают, что, взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 3 000 рублей, суд не учел, что в результате пережитого стресса, у Мороз Ю.С. пропало грудное молоко, что вызвало необходимость перевести ребенка на искусственное вскармливание, таким образом, компенсация морального вреда должна быть увеличена.
Ответчиком ООО УК "Правый берег" в лице представителя Пилецкого Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа взыскания расходов на проведение экспертизы подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не находит.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что Мороз А.П. и Мороз Ю.С. являются собственниками общей совместной собственности квартиры N 139 в доме N 36 по ул. <.......> корпус 2 города Тюмени (т.1 л.д.45-49).
Ответчик ООО УК "Правый берег" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу город Тюмень, ул. <.......>, д. 36 корпус 2 на основании договора управления многоквартирным домом N <.......> от 16 января 2019 года (т.1л.д. 12-44).
15 мая 2020 года в квартире истцов произошел залив. Согласно составленного 15 мая 2020 года ООО УК "Правый берег" акта осмотра квартиры истца, в результате протечки ливневой канализации выявлено намокание короба по перекрытию стояков ХГВС, намокание ламината в коридоре 6 кв.м., намокание цокольной части шкафа в коридоре, намокание обналичника дверного проема в санузле, в ванной (т.1 л.д.52).
Согласно предоставленного истцами отчета N 0186.2.1 ООО "КАПИТАЛ Групп"" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость объекта оценки составляет 163 000,00 рублей (т.1 л.д.85-174).
Не согласившись с размером причиненного истцам ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 15 октября 2020 год судом была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.221-223).
Согласно заключения эксперта ООО "Решение" N 469-2020 от 18.12.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 139, расположенной по адресу город Тюмень, ул. <.......> дом 36 корпус 2 на дату затопления, произошедшего 15 мая 2020 года, составляет без учета износа - 133 394,00 рубля, с учетом износа - 125 346,00 рублей (т. 2 л.д.2-60).
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу, что требования истцов о взыскании ущерба от затопления в размере 133 394 рублей подлежат удовлетворению. Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца Мороз А.П. суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Кроме того, судом была взыскана государственная пошлина. В остальной части было отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.
Суд первой инстанции принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, подтвержденным материалами дела, снизил размер штрафа до 25 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит и полагает, что оснований для увеличения размера штрафа не имеется.
Не являются основанием к изменению решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в результате пережитого стресса, у Мороз Ю.С. пропало грудное молоко, что вызвало необходимость перевести ребенка на искусственное вскармливание, таким образом, компенсация морального вреда должна быть увеличена.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца Мороз Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает. Объективных и допустимых доказательств тому обстоятельству, что в результате пережитого стресса, у Мороз Ю.С. пропало грудное молоко, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. При этом истцы ссылались на ст. ст.13,28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).
Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а статьи 29 данного закона регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как истцы договор не расторгали и от услуг ответчика не отказывались.
В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги), у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда.
Положениями вышеуказанной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки, тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.
Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Как обоснованно указал в своем решении суд, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Однако доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании в пользу Мороз Ю.С. судебных расходов на оплату услуг оценщика, заслуживают внимания.
Отказывая во взыскании указанных расходов, суд первой инстанции указал, что доказательств несения расходов на проведение экспертизы, стороной истца не представлено.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Как следует из договора N 0167.1 от 19 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ Групп", именуемый в дальнейшем оценщик и Мороз Ю.С. заключили договор, согласно которого оценщик принял на себя обязанность по предоставлению заказчику услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки. Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 17 000 рублей.
В нарушение указанных выше норм, суд первой инстанции не предложил истцам представить дополнительные доказательства оплаты услуг эксперта.
Согласно, представленной истцами квитанции к приходному кассовому ордеру N 014510 от 19 июня 2020 г. от Мороз Ю.С. ООО "КАПИТАЛ Групп" принято 17 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей относятся к необходимым судебным расходам и подлежали удовлетворению. Понесенные расходы подтверждаются указанным выше договором и квитанцией, которую судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве доказательства оплаты истцом Мороз Ю. С. Однако, учитывая, что истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика 163 000 рублей, а судом взыскано 133 394 рубля, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в пользу Мороз Ю.С. (83,84%) подлежит взысканию с ответчика 13 940 рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований в размере 13 940 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истцов Мороз А.П., Мороз Ю.С. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
