Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года №33-1994/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1994/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Мерзакановой Р.А., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N-РN) за период с 01.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140821,31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 134884,35 руб., неустойка - 5936,96 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в 4248,51 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование указал, что ПАО Сбербанк и ФИО2 Х.Р. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора ФИО2 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N-N). Процентная ставка за пользование кредитом составляла 25,9% годовых. Обязательства Банком исполнялись в полном объеме.
Вместе с тем, ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе: просроченный основной долг - 146488,52 руб., неустойка - 5936,96 руб. На письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ФИО2 не отреагировал.
Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152425,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 146488,52 руб., неустойка - 5936,96 руб. Также просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в 5936,96руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО2. Ссылается на то, что не смог подготовиться к судебному процессу, так как не был извещен заблоговоременно о назначенном судебном заседании.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 Х.Р. заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Х.Р. подписал заявление на получение кредитной карты Visa 3208, а также был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка, Информацией о полной стоимости кредита (л.д. 19-20).
ФИО2 была предоставлена кредитная карта Visa 3208 (эмиссионный контракт N) с лимитом кредита 170000 руб., с уплатой процентов в размере 25,9% годовых, однако, обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и выплате неустойки на сумму 167217,94 руб., которое ФИО2 оставлено без исполнения (л.д. 58-59).
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ФИО2 Х.Р. свои обязательства перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что размер задолженности ФИО2 Х.Р. перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 140821,31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 134884,35 руб., неустойка - 5936,96 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно принял за основу рассчитанную банком сумму задолженности.
Доказательств иного размера задолженности ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности по кредитной карте правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Суд первой инстанции, учитывая, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4248,51 руб. обоснованно взыскал уплаченную истцом госпошлину с ФИО2 в полном объёме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 Х.Р. не известили заблаговременно о назначенном судебном заседании, подтверждения не нашли, поскольку в материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) и почтовое уведомление с отметкой о том, что ФИО2 получил указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). А также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) усматривается, что ФИО2 Х.Р. в судебном заседании присутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к слушанию дела не заявлял.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.А. Хапачева
судьи: Р.А. Мерзаканова
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка