Определение Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года №33-1994/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1994/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
материал из гражданского дела N 2-21/2021 по иску Деденева Сергея Михайловича к Соколу Сергею Андреевичу, Сокол Наталии Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
по частной жалобе Сокол Наталии Ивановны
на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 января 2021 г.
(судья Шиндригалова И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Деденев С.М. обратился в суд с иском к Соколу С.А., Сокол Н.И., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 183 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 865 руб. (л.м.2-3,17).
26.01.2021 Деденев С.М. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сокол Н.И., а также наложения ареста на указанное транспортное средство с передачей его на ответственное хранение истцу.
Требования мотивированы тем, что непринятие судом мер обеспечения иска может существенно затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска (л.м.23).
Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26.01.2021 заявление Деденева С.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Судом постановлено запретить УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия (в том числе связанные с государственной регистрацией прав, перехода прав, сделок с ними) в отношении транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак N (л.м.24).
В частной жалобе Сокол Н.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несоразмерность принятой меры обеспечения иска заявленным исковым требованиям (л.м.31-32).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материал из гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля, районный суд обоснованно исходил из того, что данная мера обеспечения иска направлена на сохранение существующего к моменту начала спора положения, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что принятие обеспечительных мер является оправданным, мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.
Запрет осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления сторонами в полном объеме доказательств в обоснование иска и возражений на него.
Довод частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, ввиду превышения рыночной стоимости автомобиля размеру заявленных исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку достоверных доказательств этому в материалах дела не имеется, принятая судом обеспечительная мера не ограничивает права ответчика по пользованию спорным имуществом до разрешения спора, не препятствует обращению в суд с заявлением о замене меры обеспечения.
При рассмотрении заявления Деденева С.М. о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сокол Наталии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка