Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1994/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2122/2020 по иску ООО "Торговый центр" к Штондиной Анжелике Викторовне о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ООО "Торговый центр" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 декабря 2020 года), которым в удовлетворении иска ООО "Торговый центр" к Штондиной Анжелике Викторовне о выделе доли в общем имуществе супругов, включении в состав наследства совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств было отказано.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ООО "Торговый центр" Коченкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Штондиной А.В. - Киселевой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Торговый центр" обратилось в суд с иском к Штондиной А.В. о выделе доли в общем имуществе супругов, включении в состав наследства совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2010 года в пользу ОАО "Торговый центр" со <.......> взысканы: сумма долга по договорам займа в размере 44532 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1156 149 рублей 72 копеек.
Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению с ОАО "Торговый центр" на ООО "Волга-Лизинг".
Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года вновь произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению с ООО "Волга-Лизинг" на ООО "Торговый центр".
Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2012 года в пользу ООО "Волга-Лизинг" со <.......> взысканы проценты по договорам займа в период с 1 января 2010 года по 30 июня 2012 года в размере 1000 494 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12 июля 2010 года по 12 июля 2012 года в размере 901 080 рублей.
Вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2013 года произведена замена взыскателя по вышеуказанному заочному решению с ООО "Волга-Лизинг" на ООО "Торговый центр".
Вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года ООО "Торговый центр" выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного заочного решения, которое до настоящего времени не исполнено.
Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года в пользу ООО "Торговый центр" со <.......> взыскана денежная сумма в размере 935 483 рубля 75 копеек.
Вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 мая 2017 года ООО "Торговый центр" выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного заочного решения, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.
22 июня 2019 года <.......> умер. <.......> состоял в браке, заключенном 11 марта 2011 года, со Штондиной А.В., которая фактически приняла наследство за умершим супругом.
На основании изложенного, истец просил суд выделить долю в размере 50% в общем имуществе супругов Штондиных; включить в состав наследства 50% от стоимости совместно нажитого имущества супругов: недвижимого имущества, а также движимого имущества, в которое входит легковой автомобиль марки "LEXUS RX350", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, рыночной стоимостью 1 588 000 рублей; легковой автомобиль марки "LAND ROVER RANGE ROVER", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, рыночной стоимостью 3 400 000 рублей; а также 100% доли участия в ООО "Монета" номинальной стоимостью 10 000 рублей, и взыскать со Штондиной А.В. в пользу ООО "Торговый центр" денежные средства в размере 8753 480 рублей 47 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти <.......>.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый центр" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт утверждает, что нарушены нормы материального права, а также дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. В своей жалобе указывает, что вывод суда о том, что долг по договору займа, заключенному между Штондиной А.В. и <.......>, является совместным долгом супругов Штондиных, на материалах дела не основан, при этом обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля <.......>, не согласующимися с другими доказательствами. Также апеллянт полагает, что преимущественное погашение ответчиком задолженности по договорам займов с другими кредиторами в нарушение прав и законных интересов ООО "Торговый центр" свидетельствует о недобросовестности Штондиной А.В.
Помимо изложенного, истец выражает несогласие с отказом суда включить в состав наследственного имущества 1/2 стоимости квартиры по адресу: <адрес>, оспаривая при этом вывод суда о том, что с учетом условий брачного договора супругов Штондиных вышеуказанная квартира не относится к их совместно нажитому имуществу. Опровергая данный вывод суда, ООО "Торговый центр" указывает на то, что у истца не имелось возможности оспорить этот брачный договор ввиду отсутствия уведомления от должника о его составлении. Также истец в своей жалобе указывает, что долг <.......> возник перед ООО "Торговый центр" до заключения указанного брачного договора. Кроме того, при определении размера наследственной массы истец выражает несогласие со стоимостью автомобиля марки "LEXUS RX350", установленным судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения судебного акта.
Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по договору займа, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер задолженности умершего заемщика, но и данные о том, что ответчик принял в наследство, а также стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции наследственное дело по факту смерти <.......> не заводилось.
После смерти <.......> 22 июня 2019 года, его супруга Штондина А.В. фактически приняла наследство в виде:
- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 212 квадратных метров, расположенный по адресу: 400010 <адрес>, кадастровой стоимостью 1 007 848 рублей;
- здание, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровой стоимостью 4 593 465 рублей;
- помещение, площадью 36 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 010 756 рублей;
- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 290 195 рублей;
- помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 17, кадастровой стоимостью 6128 рублей;
- помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область <адрес> помещение 9, кадастровой стоимостью 842 324 рублей;
- квартиру, площадью 45 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 925 083 рубля;
- легковой автомобиль марки "LEXUS", государственный регистрационный знак N <...>, проданный ответчиком за 400000 рублей,
- легковой автомобиль марки "LANDROVER", государственный регистрационный знак N <...>, проданный за 3400000 рублей.
- доли участия в ООО "Монета", номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Данное имущество было приобретено Штондиной А.В. и <.......> в браке и является их совместной собственностью, следовательно, наследственной массой является 1/2 данного имущества общей стоимостью 6742899 рублей.
При определении объема наследства, принятого Штондиной А.В. после смерти мужа, суд правильно исходил из имеющихся в деле и представленных сторонами документов и иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, между супругами Штондиными 27 июня 2013 года был заключен брачный договор.
Согласно пункту 3 этого договора в отношении определения прав собственности на планируемую к покупке квартиру по адресу: <адрес>, было определено сторонами, что эта квартира будет приобретена на имя супруги - Штондиной Анжелики Викторовны (в том числе на средства ипотечного кредита, предоставленного ей банком), и является во время брака и в случае его расторжения собственностью супруги - Штондиной Анжелики Викторовны.
В случае значительного увеличения стоимости приобретенной квартиры, в том числе и в результате произведенных в неё вложений, квартира также будет являться во время брака и в случае его расторжения, собственностью супруги Штондиной Анжелики Викторовны.
Из материалов дела следует, что на основании решений: Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 декабря 2010 года; Ворошиловского районного суда от 19 ноября 2012 года и 13 ноября 2013 года со <.......> были взысканы денежные средства в различных суммах по его долговым обязательствам. Взыскателем этих денежных средств является ООО "Торговый Центр", возбуждены исполнительные производства.
Истцом ко взысканию в рассматриваемом споре была заявлена сумма в общем размере 8 753 480 рублей 47 копеек (в пределах стоимости наследственного имущества после смерти <.......>, которое фактически приняла его супруга - ответчик Штондина А.В., определенной по расчету ООО "Торговый Центр").
Указанный долг является личным долгом <.......>, поскольку основной долг был получен последним до заключения брака со Штондиной А.В., а в дальнейшем на основной долг были начислены неустойки.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N <...> со Штондиной А.В. в пользу <.......> были взысканы денежные средства в размере 14 500 000 рублей по договору займа, заключенному 5 февраля 2018 года между Штондиной А.В. и <.......>
Из показаний свидетеля <.......>, данными в судебном заседании, следует, что денежные средства по вышеуказанному договору займа она занимала супругам Штондиным вместе (т.2 л.д. 34).
5 февраля 2016 года между Штондиной А.В. и <.......> был заключен договор займа в размере 1 151 478 рублей, сумма займа была направлена на погашение кредита по договору N <...> между Штондиной А.В. и "СЕТЕЛЕМ БАНК" за покупку автомобиля марки "LAND ROVER", государственный регистрационный знак N <...>, являвшегося совместным имуществом <.......> и Штондиной А.В.
5 марта 2018 года между Штондиной А.В. и <.......> был заключен договор займа в размере 1 133 940 рублей, сумма займа была направлена на погашение кредита по договору N <...> между Штондиной А.В. и "СЕТЕЛЕМ БАНК" за покупку автомобиля марки LEXUS", государственный регистрационный знак N <...>, являвшегося совместным имуществом <.......> и Штондиной А.В
Судом установлено, что супругами Штондиными в период брака были получены займы на нужды семьи в размере 16785 418 рублей, доля <.......> в указанным займах составляет 8392 709 рублей. В совокупности с личным долгом <.......> в размере 8 753 480 рублей 47 копеек (указанным истцом), общая сумма долгов наследодателя <.......> составляет 17146 189 рублей 47 копеек.
Штондина А.В., совершившая действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и в силу требований гражданского закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества, то есть в пределах 6 742 899 рублей.
Как следует из письменных материалов дела, после смерти наследодателя <.......> его наследником - Штондиной А.В. были погашены совместные долги на сумму 16 982 000 рублей, из них доля <.......>. составляет 8 392 709 рублей. В частности, 29 октября 2019 года Штондиной А.В. погашены долги перед <.......> в размере 1151 478 рублей; перед <.......>. на сумму 1133 940 рублей.
6 марта 2010 года ею же погашен долг перед <.......> на сумму 14500 000 рублей. В том числе, в рамках исполнения указанного решения Дзержинского районного суда города Волгограда, согласно соглашению об отступном, удостоверенном нотариусом города Волгограда <.......>, Штондиной А.В. было передано кредитору <.......> следующее имущество:
- земельный участок, площадью 212 квадратных метров, расположенный по адресу: 400010 <адрес>, кадастровой стоимостью 1007848 рублей;
- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4593465 рублей;
- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 290195 рублей;
- помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 17, кадастровой стоимостью 6128 рублей;
- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1010751 рублей;
- квартира, площадью 45 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1925083 рубля.
Поскольку размер наследственной массы составляет 6742 899 рублей 50 копеек, размер заёмных обязательств наследодателя <.......> составляет 17146 189 рублей 47 копеек, из которых Штондиной А.В. погашены долги <.......> на сумму 8392 709 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора ООО "Торговый центр" по обязательствам наследодателя <.......>. не подлежат удовлетворению за счёт имущества Штондиной А.В. и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения.
С данными выводами соглашается судебная коллегия.
Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о том, что долг по договору займа от 5 февраля 2018 года, заключенному между Штондиной А.В. и <.......> на сумму 14500 000 рублей, является общим долгом супругов Штондиных, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку этот довод является несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что указанный долг был оформлен на Штондину А.В., но денежные средства были потрачены на нужды семьи, следовательно, данный долг является общим долгом супругов. Данный вывод основан на исследованных в суде доказательствах, в том числе свидетельских показаниях <.......>, оснований не доверять которым не имеется.
Утверждения истца в апелляционной жалобе со ссылкой на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что преимущественное погашение Штондиной А.В. задолженности по договорам займов с <.......> и <.......> нарушает права и законные интересы кредитора - ООО "Торговый центр", основан на неверном толковании действующего законодательства.
Соблюдение очередности удовлетворения требований кредитора предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом N 127-ФЗ.
Правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются данным правовым актом. В данном случае Штондина А.В. не несет каких-либо субъективных обязательств, как например конкурсный управляющий, ведущий дело о банкротстве, или судебный пристав, при формировании конкурсной массы и определении очередности погашения требований кредиторов. Действующее законодательство РФ не обязывает физических лиц соблюдать определённую очередность удовлетворения требований кредиторов, тем более при выплате наследником долгов наследодателя.
Несогласие истца в апелляционной жалобе с выводом суда об исключении из наследственной массы квартиры по адресу: <адрес>, также не может являться основанием для отмены решения суда. Судом верно указано, что брачный договор от 27 июня 2013 года на момент принятия настоящего судебного акта не был признан недействительным, его условия не оспорены, следовательно указанная квартира является личным имуществом Штондиной Анжелики Викторовны.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью автомобиля LEXUS", государственный регистрационный знак N <...>, являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда относительно оценки позиции истца изложены в оспариваемом решении.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости автомобилей сторонами не заявлялись. В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание стоимость автомобиля LEXUS", государственный регистрационный знак N <...>, указанную в договоре купли-продажи этой машины от 18 января 2020 года (л.д. 202 т.1).
Предоставленная истцом справка об оценке рыночной стоимости автомобиля не может являться допустимым доказательством стоимости автомобиля, поскольку согласно статьям 11, 12 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности" итоговым документом оценки является отчет, составленный в соответствие с требованиями указанного закона. Справка выдана без учёта технического состояния автомобиля, оценщик, выдавший её, не предупреждался судом об уголовной ответственности за предоставление заведомо недостоверной информации.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определения границ ответственности Штондиной А.В. как наследника по долгам ее супруга <.......> в части установления объема и стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, а также и в части прекращения ее обязательств по долгам наследодателя в связи с невозможностью исполнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 декабря 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый центр" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
