Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1994/2021
Судья Рудиш Г.В. Дело N 33-1994/2021
24RS0048-01-2019-016295-13
2.194
15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Гуренкова Владимира Александровича к ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлевой Е.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гуренкова Владимира Александровича к ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гуренкова Владимира Александровича с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны материальный ущерб в размере 63 251 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 64 251 рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований Гуренкова Владимира Александровича отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуренков В.А. обратился в суд с иском к УФК по Красноярскому краю о возмещении ущерба в размере стоимости авиабилетов в размере 63 251 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что после частичного погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП о взыскании процессуальных издержек в пользу иных лиц судебным приставом-исполнителем Чемерис В.В. ему было сообщено, что оснований для вынесения постановления о временном ограничении вылета из РФ у него нет. 17.06.2019 супруга истца Гуренкова О.А. приобрела путевку на двоих в Тайланд г. Паттайя на сумму 74 889 рублей с датой вылета 03.07.2019. В указанную дату истец с супругой прибыли в аэропорт "Емельяново", однако при прохождении таможенного контроля, истцу было отказано в вылете из РФ, вручено уведомление о том, что ему ограничено право на выезд из РФ. Уведомление о вынесении постановления о временном ограничении выезда из РФ истец ранее не получал. После выяснения ситуации в службе судебных приставов и отмены постановления об ограничении на выезд из страны истец был вынужден приобрести билеты на регулярные рейсы в г. Бангкок (Тайланд) с пересадками в г. Иркутске и г. Гонгконг на сумму 63 251 рубль. В Тайланд истец прилетел 06.07.2019 и находился на отдыхе 7 дней, вместо запланированных путевкой 10 дней. Полагает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Чемерис В.В. ему причинен материальный ущерб в размере 63 251 рубль. Кроме того, полагает, что ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценил в 50 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Красноярскому краю на надлежащего - ФССП России.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гуренкова О.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлева Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что супруга Гуренкова О.А. могла воспользоваться авиаперелетом, входящим в состав туристического продукта, поэтому расходы по приобретению авиабилетов для Гуренковой О.А. не являются убытками, подлежащими взысканию за счет казны. Кроме того, указывает, что Гуренков В.А. знал о точной сумме задолженности и том, что оплатил не всю сумму, указав в качестве причины неполного погашения долга - отсутствие денежных средств, тогда как им был приобретен тур в Тайланд, что свидетельствует об уклонении должника от оплаты задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу Гуренков В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФССП России по Красноярскому краю Журавлеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Гуренкова В.А. и третье лицо Гуренкову О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликта необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В статье 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Пунктом 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 30.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Гуренкова В.А. о взыскании судебных издержек в сумме 21 000 рублей (л.д. 42-43).
13.06.2019 Гуренков В.А. произвел оплату задолженности по исполнительному производству в размере 12 000 рублей, и исполнительского сбора в размере 1 470 рублей (л.д. 13).
26.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Чемерис В.В. было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Гуренкова В.А. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 26.12.2019. Основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что по состоянию на указанную дату остаток задолженности по исполнительному листу составляет 21 000 рублей.
Также судом установлено, что 17.06.2019 Гуренкова О.А. приобрела авиабилеты по маршруту Красноярск-Иркутск-Гонконг-Бангкок с вылетом 03.07.2019, совместно с супругом Гуренковым В.А., стоимость приобретенных авиабилетов составила 63 251 рубль (л.д. 15-18, 19, 23).
03.07.2019 при прохождении в аэропорту Емельяново паспортного контроля Пограничной службой ФСБ России Гуренкову В.А. отказано в выезде за пределы РФ (л.д. 20).
03.07.2019 Гуренков В.А. обратился в УФССП по Красноярскому краю за выяснением обстоятельств произошедшего, в ответ истцу сообщено о нарушении его прав вынесенным постановлением о временном ограничении на выезд из РФ, за допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Чемерис В.В. инициировано проведение служебной проверки (л.д. 22, 24).
Постановлением от 03.07.2019 в отношении Гуренкова В.А. снято временное ограничение на выезд из РФ, в связи с тем, что остаток задолженности составляет менее 10 000 рублей (л.д. 62.)
Гуренковым В.А. в счет полного погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП внесены денежные средства: 26.09.2019 - 3 000 рублей, 22.10.2019 - 2 500 рублей, 13.12.2019 - 2 000 рублей (л.д. 13-14). 14.04.2020 исполнительное производство окончено (л.д. 89).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно было вынесено постановление от 26.06.2019 о временном ограничении на выезд должника Гуренкова В.А. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, поскольку сумма задолженности не превышала 10 000 рублей.
Ссылку представителя ответчика на то, что действия самого истца, не в полном объеме оплатившего имеющуюся задолженность, привели к негативным последствиям в виде вынесения постановления об ограничения выезда из РФ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку на момент принятия указанного постановления установлено наличие у Гуренкова В.А. задолженности по исполнительному производству в размере менее 10 000 рублей.
Поскольку в результате неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника Гуренкова В.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев от 26.06.2019 истец не смог своевременно вылететь на отдых в Тайланд и вынужден был приобретать авиабилеты для вылета к месту отдыха в другой день, и принимая во внимание отсутствие доказательств факта информированности должника об установленных в отношении него ограничениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца в счет возмещения расходов по приобретению путевки в размере 63 251 рубль.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и основаны на требованиях закона.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Доводы жалобы на необоснованное взыскание убытков в размере полной стоимости перелета, внесенной не только за истца, но и за его супругу, добровольно отказавшуюся от перелета 3 июля 2019 года, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного вылета супругов, учитывая цель семейного отдыха, что было установлено в ходе судебного разбирательства.
Заключая 17.06.2019 с ООО "АНЭКС24" договор о реализации туристического продукта, Гуренкова О.А. выступала в интересах всей семьи, из содержания договора следует, что услуги по организации отдыха должны быть оказаны обоим супругам.
Поскольку Гуренкову В.А. было отказано в выезде из Российской Федерации, реализация этого договора на указанных в нем условиях оказалась невозможна, супруга Гуренкова О.А. вынужденно отказалась от поездки. Таким образом, семья в целом понесла убытки в размере оплаченных по договору денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необходимости возмещения лишь части стоимости перелета, приходящейся на истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание ущерба и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Резолютивную часть решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года дополнить указанием на взыскание ущерба и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Красноярскому краю Журавлевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
