Определение Костромского областного суда от 14 октября 2020 года №33-1994/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-1994/2020
Костромской областной суд в составе:
судьи Ильиной И.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тлустенко Юлии Евгеньевне, Тлустенко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Тлустенко Юлии Евгеньевны и Тлустенко Александра Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 августа 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд
установил:
ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тлустенко Ю.Е. и Тлустенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.02.2018 г. в размере 869524, 22 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита (основного долга) в размере 669468, 50 руб. с 13.07.2020 г. по день полного погашения кредита, по ставке 22 % годовых, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащей Тлустенко А.Г. автомобиль <данные изъяты>, взыскании с Тлустенко Ю.Е. штрафа за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы исполненных обязательств за каждый день просрочки платежа с 13.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, в также расходов по уплате госпошлины. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному между Тлустенко Ю.Е. и ООО КБ "Аксонбанк".
В тот же день представителем в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство путем запрета на его отчуждение, принадлежащее на праве собственности Тлустенко А.Г.: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN N, паспорт ТС <адрес>, рег. знак N
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 августа 2020 года приняты меры по обеспечению иска. Суд наложил арест путем запрета на отчуждение транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN N.
В частной жалобе Тлустенко Ю.Е. и Тлустенко А.С. просят определение отменить, полагая, что судья не вправе была рассматривать данное дело, поскольку оно не относится к подсудности данного суда, ответчиками было заявлено ходатайство о передаче дела в другой суд для рассмотрения по подсудности. Считают, что судьей нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением ходатайства и назначения иска к рассмотрению, не относящегося к подсудности данного суда.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что с помощью таких мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем, при условии удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь приведенными нормами, судья пришла к выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска.
Коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер.
В связи с тем, что автомобиль является предметом залога по договору залога N от 05.02.2018 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.02.2018 г. между ООО КБ "Аксонбанк" и Тлустенко Ю.Е., суд правомерно наложил на него арест путем запрета на отчуждение транспортного средства. Объем ограничений, связанных с арестом, суд определили сходя из содержания ходатайства о применении обеспечительных мер.
Применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Принимая во внимание, что автомобиль находится в залоге, применение указанных мер не обременяет ответчиков более чем существование залогового обязательства.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Как следует из представленных материалов, обеспечительные меры приняты судом в день принятия искового заявления к производству суда.
Принятие судом обеспечительных мер как срочных мер, допускающихся во всяком положении дела, если их непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не означает вынесение судом суждения относительно обоснованности исковых требований и не является рассмотрением дела по существу.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер. Приняв во внимание характер заявленных требований, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика.
При этом передача дела по подсудности в другой суд как основание для отмены обеспечительных мер законом не предусмотрена.
Поскольку истцы полагают, что судом дело принято к производству с нарушением правил подсудности, они обратились в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела для рассмотрения в другой суд, которое будет разрешено в установленном законом порядке.
Оснований полагать, что судом было допущено злоупотребление правом при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер, не имеется.
При таких обстоятельствах частная жалоба полежит отклонению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тлустенко Юлии Евгеньевны и Тлустенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка