Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1994/2020
04 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Ваулина А.Б., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Скосарь А.Р.,
с участием адвоката: Брыкина М.М.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1431/14 по заявлению Тимченко Елены Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2014г. и решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2014 года по делу по иску Тимченко Елены Дмитриевны к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости
по частной жалобе Тимченко Елены Дмитриевны на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 января 2020 года
(судья Турбина А.С.),
установила:
Тимченко Е.Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание инв. N лит. 1А площадью 67,3кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 43-45).
22.04.2014 от имени Тимченко Е.Д. в суд поступило заявление о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 57).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2014 года заявление Тимченко Е.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2014 года удовлетворено. Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2014 года отменено (л.д. 67).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2014 года исковые требования Тимченко Елены Дмитриевны к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание инв. N лит. 1А площадью 67,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения (л.д. 71-74).
25.10.2019 Тимченко Е.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2014г. и решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2014 года, ссылаясь на то, что заявление 22.04.2014 о пересмотре решения суда от 20 марта 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам она не писала, данный документ фальсифицирован (л.д. 99).
Определением Левобрежного районного суда г. Воронежа от 10 января 2020 года в удовлетворении заявления Тимченко Е.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2014г. и решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2014г. по гражданскому делу по иску Тимченко Елены Дмитриевны к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости отказано (л.д. 156).
Не согласившись с определением суда, Тимченко Е.Д. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Левобрежного районного суда г. Воронежа от 10 января 2020 года и принять новый судебный акт, которым ее требования удовлетворить (л.д. 166-167).
В суде апелляционной инстанции адвокат Брыкин М.М., представляющий интересы Тимченко Е.Д., доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обозрев гражданское дело N 2-2778/2016, выслушав адвоката Брыкина М.М., представляющего интересы Тимченко Е.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.
Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Судом установлено, что Тимченко Е.Д. на основании договора купли-продажи от 17.04.2007, заключенного с ФИО8, принадлежало нежилое здание лит. А1, площадью 67,3кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.11).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Тимченко Е.Д., за ней признано право собственности на нежилое здание лит. А1, площадью 67,3кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 43-45).
22.04.2014 от имени Тимченко Е.Д. в суд поступило заявление о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 57).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2014 года заявление Тимченко Е.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2014 года удовлетворено. Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2014 года отменено (л.д. 67).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2014 года исковые требования Тимченко Елены Дмитриевны к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание инв. N лит. 1А площадью 67,3кв.м., расположенное по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения (л.д. 71-74).
Также судом установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Тимченко Е.Д. в установленном законом порядке 10.05.2016.
В последующем по договору купли-продажи от 21.05.2016 Тимченко Е.Д. названный объект недвижимости продала ФИО2, данный договор прошел государственную регистрацию 02.06.2016.
В дальнейшем Тимченко Е.Д. стало известно, что в результате обращения в суд неустановленного лица, выдавшего себя за Тимченко Е.Д., определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2014 г. решение суда от 20 марта 2014 г. было отменено, по делу принято новое решение 30 мая 2014 г., которым в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный выше объект недвижимости отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Тимченко Е.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2014г. и решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2014 года, руководствуясь положениями статей 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о его восстановлении не поступало.
Судебная коллегия с таким выводами суда согласна.
Из материалов гражданского дела N 2-2778/16 по уточненному иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, внесения записи о прекращении права собственности на объект недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на торговый павильон, понуждении к предоставлению в аренду земельного участка видно, что на основании определения суда от 27.10.2016г., занесенного в протокол судебного заседания, Тимченко Е.Д. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.102,103 - N 2-2778/16). Судебная повестка на 17.11.2016г. и иск, направленные по адресу проживания Тимченко Е.Д. посредством почтовой связи, были получены ею 10.11.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.107 - N 2-2778/16). В дальнейшем судом в адрес Тимченко Е.Д. неоднократно направлялись судебные повестки, исковое заявление с приложенными документами. Из искового заявления, из приложенных к нему документов видно, что решение суда от 20 марта 2014г. отменено в связи с удовлетворением заявления Тимченко Е.Д. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и по делу принято новое решение 30 мая 2014 года, которым в иске Тимченко ЕД. о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано. Корреспонденцию, направленную судом, Тимченко Е.Д. получала, что подтверждается ее заявлением в адрес суда от 14.11.2016, почтовыми конвертами и уведомлениями (дело N 2-2778/2016 том 1 л.д.107-109, 119, 130, 135,138,139, 142, 144, 161, 189-191, 208, 230, том 2 л.д.14).
Таким образом, еще в 2016 году Тимченко Е.Д. стало известно о поданном от ее имени заявлении о пересмотре решения суда от 20.03.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене указанного решения, а также о том, что в иске о признании права собственности на спорный объект недвижимости ей судом было отказано, однако с заявлением о пересмотре определения от 14.05.2014 и решения суда от 30.05.2014 она обратилась только 23.10.2019г. (л.д.116), то есть за пределами установленного законом срока.
Ходатайство о его восстановлении Тимченко Е.Д. не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сами по себе приведенные в заявлении доводы о том, что принятое по делу определение от 14.05.2014 и решение от 30.05.2014 нарушают законные права Тимченко Е.Д., не являются безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на не извещение Тимченко Е.Д. о судебных заседаниях, в котором были приняты определение от 14.05.2014 и решение суда от 30.05.2014, не является тем обстоятельством, которое в соответствии со ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а может являться основанием обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Ходатайство Тимченко Е.Д. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. То обстоятельство, что подпись в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца от 14.05.2014г. выполнены не Тимченко Е.Д., а другим лицом, с подражанием одной из оригинальных подписей Тимченко Е.Д., подтверждается заключением эксперта ФИО10 N от 13.09.2019, которое имеется в материалах дела (л.д.102-115,123).
Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения почерковедческой экспертизы, в рамках рассматриваемого спора, учитывая наличие в материалах дела доказательства, а также пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Другие доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлении о пересмотре определения и решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана правильная оценка, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тимченко Елены Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
