Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богданова Виталия Павловича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Шиноптторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Выбор", Богданову Виталию Павловичу о взыскании задолженности по договору поставки.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Трубицына Е.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Шиноптторг" (далее - ООО "Шиноптторг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Выбор" (далее - ООО "Альфа Выбор"), Богданову В.П. о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивировало тем, что по заключенному между ООО "Шиноптторг" и ООО "Альфа Выбор" договору поставки от 11.07.2019 N 59/07 истец передал ответчику товар (автошины) на сумму 449 200 руб. Исполнение покупателем договорных обязательств обеспечено поручительством Богданова В.П. на основании договора поручительства от 11.07.2019. Ссылаясь на то, что оплата товара ООО "Альфа Выбор" произведена не в полном объеме, ООО "Шиноптторг" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 239 200 руб., неустойку в размере 179 460 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 387 руб.
В судебном заседании представитель истца Трубицын Е.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие соответчиков.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Альфа Выбор", Богданова В.П. в солидарном порядке в пользу ООО "Шиноптторг" задолженность по договору поставки от 11.07.2019 N 59/07 в размере 239 200 руб., неустойку в размере 179 460 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 387 руб.
С решением суда не согласен ответчик Богданов В.П.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих требований указывает на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте рассмотрения дела. Отмечает, что при разрешении спора судом не выяснена действительная воля сторон при заключении договора поручительства. Также считает завышенным размер взысканной неустойки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО "Шиноптторг" (продавец) и ООО "Альфа Выбор" (покупатель) был заключен договор поставки N 59/07, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар в ассортименте и в количестве в соответствии со счетом или спецификацией (приложением) к настоящему договору, а покупатель обязался принять и уплатить за него определенную приложением денежную сумму (п. 1.1).
В обеспечение исполнения обязательств по договору 11.07.2019 между ООО "Шиноптторг" и Богдановым В.П. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Богданов В.П. принял на себя обязательство перед кредитором ООО "Шиноптторг" нести солидарную ответственность с должником ООО "Альфа Выбор" за исполнение обязательств должника, вытекающих из договора поставки от 11.07.2019 N 59/07, в том числе обязательств по оплате кредитору покупной цены поставленного товара, обязательств по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором, судебных издержек.
12.07.2019 истец передал ответчику ООО "Альфа Выбор" по договору поставки автошины на общую сумму 449 200 руб. Однако обязательства по оплате товара покупатель исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 239 200 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 06.11.2019.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на то, что при разрешении спора судом не выяснена действительная воля сторон при заключении договора поручительства.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора поручительства от 11.07.2019, судебная коллегия полагает, что в настоящем споре отсутствует какая-либо неопределенность относительно содержания договора поручительства. Из условий договора однозначно следует, что цель его заключения - обеспечение исполнения должником ООО "Альфа Выбор" обязательств перед истцом, вытекающих из договора поставки от 11.07.2019 N 59/07.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Альфа Выбор" обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки и неустойку.
Несогласие апеллятора с размером взысканной судом неустойки не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% об общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330, 421 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора поставки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойки в размере 179 460 руб.
Учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Богданова В.П. о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебное извещение о рассмотрении дела 13.07.2020 в 9.00 часов было направлено судом ответчику Богданову В.П. по двум адресам, в том числе по месту регистрации (<адрес>), заказными письмами с уведомлением, получено им лично 11.06.2020 (л.д. 97).
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богданова Виталия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
