Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1994/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поспелова Э.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2019 года, которым с Поспелова Э.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 2 107 264 рублей 23 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 697 367 рублей 62 копеек, просроченные проценты - 379 648 рублей 37 копеек, неустойка на просроченные проценты - 9424 рублей 72 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 823 рублей 52 копеек, неустойка за неисполнение условий договора - 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 164 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между публичным акционерным обществом" Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, банк) и Поспеловой И.В. и Поспеловым Э.А. (созаемщики) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком по истечении ... месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости - квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, а созаемщики приняли на себя солидарную ответственность по возврату кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ... % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 1.4. пункта 20 договора, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ... процентной ставки, предусмотренной договором (...%/2) на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства, - за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательства представить кредитору документы, подтверждающие право собственности заемщика на объект недвижимости, с отметкой о государственной регистрации ипотеки в течение 45 дней с момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности.
Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, титульным собственником которой является Поспелова И.В.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года по делу N А13-15834/2018 Поспелова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года банк включен в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N... от <ДАТА> с суммой задолженности 2 192 856 рублей 67 копеек, обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ПАО Сбербанк направило Поспелову Э.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее <ДАТА>, расторжении договора, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение указанного требования, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поспелову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 192 856 рублей 67 копеек, включающей в себя просроченную ссудную задолженность 1 697 367 рублей 62 копейки, просроченные проценты 379 648 рублей 37 копеек, неустойку на просроченные проценты 9424 рубля 72 копейки, неустойку на просроченную ссудную задолженность 823 рубля 52 копейки, неустойку за неисполнение условий договора 105 592 рубля 44 копейки, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 164 рубля 28 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Поспелов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Поспелова И.В., финансовый управляющий ее имуществом Самарский М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Поспелов Э.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в заявленном размере в связи с пропуском истцом срока исковой давности, злоупотребление правом со стороны ПАО Сбербанк, предъявившего иск в условиях реализации квартиры, находящейся в залоге у банка, в рамках дела о банкротстве Поспеловой И.В. Полагает неосновательным взыскание задолженности без учета стоимости квартиры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что созаемщик Поспелов Э.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем на основании положений статей 309, 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Поспелова Э.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 2 107 264 рублей 23 копеек.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, отражающий фактическую задолженность по кредитному договору, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за неисполнение условий договора со 105 592 рублей 44 копеек до 20 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с Поспелова Э.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 164 рублей 28 копеек.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Довод подателя апелляционной жалобы о неосновательном взыскании задолженности по кредитному договору без учета стоимости квартиры, находящейся на реализации в рамках дела о банкротстве Поспеловой И.В., судебная коллегия полагает несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Стоимость являющейся собственностью Поспеловой И.В. залоговой квартиры при реализации в рамках дела о банкротстве погасит полностью или частично долг перед залоговым кредитором, что приведет к уменьшению или прекращению обязательств Поспелова Э.А. при исполнении обжалуемого заочного решения суда.
Таким образом, ссылка апеллянта на злоупотребление правом, выражающимся в возможном обогащении ПАО Сбербанк за счет двойного взыскания, является надуманной и не влечет отмену заочного решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Поспелов Э.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <ДАТА> в ... часов ... минут, по адресу места регистрации: <адрес>, в суд первой инстанции не явился, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в том числе путем направления в адрес суда соответствующих возражений, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, следовательно, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
Учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского районного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
