Определение Саратовского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-1994/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1994/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческая централизованная клубная система" Балтайского муниципального района Саратовской области на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2015 года,
установил:
решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года удовлетворены ия прокурора Балтайского района Саратовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческая централизованная клубная система" Балтайского муниципального района Саратовской области (далее - МБУК МЦКС Балтайского МР Саратовской области) о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
9 декабря 2019 года МБУК МЦКС Балтайского МР Саратовской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 10 декабря 2020 года в части подключения насосов-повысителей к внутреннему противопожарному водопроводу и проведения эксплуатационного испытания наружной пожарной лестницы СДК село Большие Озерки. Заявление обосновано невозможностью исполнения решения суда в указанной части ввиду отсутствия нормального водоснабжения из-за износа системы водопровода, невозможности исправления данной проблемы в связи с погодными условиями и значительными финансовыми затратами. Также в заявлении указано, что лестница СДК села Большие Озерки является аварийной, испытанию не подлежит, требуется замена лестницы. Заказать лестницу сложно в связи с загруженностью производства.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении указанного выше заявления отказано.
МБУК МЦКС Балтайского МР Саратовской области не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить. В доводах жалобы ссылается на невозможность проведения работ по ремонту пожарного водопровода в РДК в виду сложившихся погодных условий, указывает, что проведение данных работ планируется в весеннее-летний период 2020 года. Указывает, что изыскание необходимых финансовых средств на устранение указанных нарушений запланировано в 2020 году.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15, 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в испрашиваемой части.
Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Судом апелляционной инстанции МБУК МЦКС Балтайского МР Саратовской области разъяснялось право предоставить доказательства отсутствия нормального водоснабжения из-за износа системы водопровода и размер необходимых финансовых затрат на исправление данной проблемы, а также доказательства того, что пожарная лестница из СДК село Большие Озерки является аварийной, испытанию не подлежит и требуется замена лестницы, а также доказательства того, что в настоящее время (весна 2020 года) невозможно приобретение новой лестницы.
Между тем заявитель правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовался.
Судья, проверив законность и обоснованность данного судебного постановления, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы об отсутствии денежных средств, невозможности исполнения решения суда из-за погодных условий основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку направлены на иную оценку доказательств.
Как правильно указал суд, со дня вступления в законную силу решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года прошло более 4 лет, при этом мероприятия, обязанность по проведению которых возложена на МБУК МЦКС Балтайского МР Саратовской области, связаны с обеспечением пожарной безопасности неопределенного круга лиц, как работающих, так и посещающих здания МБУК МЦКС Балтайского МР Саратовской области.
Кроме того, в 2015 году МБУК МЦКС Балтайского МР Саратовской области уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком на 90 дней.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья соглашается, поскольку предоставление отсрочки исполнения постановления суда снижает его эффективность.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка