Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-1994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-1994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демченко Ольги Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Демченко Ольги Юрьевны к Ведяеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Демченко О.Ю., представителя ответчика Ведяева В.Ю. Маричева М.А., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демченко О.Ю. обратилась в суд с иском к Ведяеву В.Ю., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, мотивируя тем, что 19 января 2019 года примерно в 13 часов на 177 км автодороги М5 "<скрыто>" произошло столкновение автомобиля <скрыто> под ее управлением и автомобиля <скрыто> под управлением водителя Ведяева В.Ю.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП, по мнению истца, является Ведяев В.Ю., нарушивший п. 8.4 Правил дородного движения РФ. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ей, истцу, страховое возмещение в размере 226000 руб., в то время, как размер ущерба составил 452000 руб., в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 174000 руб.. В результате ДТП ей, истцу, и находившимся в автомобиле истца детям 2009г. и 2016г. рождения нанесена психологическая травма, в том числе страх поездок на автомобиле, семья истца в течение длительного времени не имела возможности посещать родственников, праздничные мероприятия, отложилась поездка на отдых на море. В момент ДТП получены незначительные телесные повреждения, за медицинской помощью не обращались. Моральный вред причинен ей, истцу, и ее несовершеннолетним детям. В связи с чем истец просила суд признать виновным в ДТП Ведяева В.Ю., взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 174000 руб., взыскать с Ведяева В.Ю. моральный вред в сумме 200000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб..
В дальнейшем истец, уточнив требования, просила суд взыскать с Ведяева В.Ю., материальный ущерб в размере 446443 руб., моральный вред в сумме 200000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб..
Определением суда от 21 января 2020 года производство по делу в части исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении, кроме того постановилвзыскать с истца Демченко О.Ю. в пользу ответчика Ведяева В.Ю. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб..
В апелляционной жалобе Демченко О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Согласно доводов жалобы суд дал неверную оценку доказательствам и пришел к необоснованному выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется ее, Демченко О.Ю., вина. Тогда как ДТП произошло из-за нарушения Ведяевым В.Ю. дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, правил перестроения, предусмотренных п. 8.4 ПДД РФ, при пересечении им сплошной линии разметки перед регулируемым перекрестком. Кроме того, апеллятор указывает на необоснованность взыскания с нее в пользу ответчика расходов по оплате помощи представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ведяев В.Ю. и помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани полагают решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Демченко О.Ю. поддержала апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ведяева В.Ю. Маричев М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В заключении прокурор Ачимов А.В. просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска исходя из наличия вины в действиях обоих водителей и равной степени вины. В части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Ведяев В.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия полагает, что оно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в части удовлетворения заявления Ведяева В.Ю. о взыскании расходов по оплате помощи представителя решение подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.
Судом установлено, что 19 января 2019г. примерно в 13 часов на 177 км автодороги М5 "<скрыто>" произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Демченко О.Ю. и ей принадлежащего, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ведяеву В.Ю. и под его управлением.
В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.
Установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно акту о страховом случае N на основании заявления истцу Демченко О.Ю. выплатило страховое возмещение в размере 226 000 руб..
19 января 2019г. по факту ДТП возбуждены дела об административном правонарушении в отношении Ведяева В.Ю. и в отношении Демченко О.Ю., по которым проведено административное расследование.
Постановлениями от 04 февраля 2019г. административное производство в отношении водителя Демченко О.Ю., а также водителя Ведяева В.Ю. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Согласно постановлению от 04 февраля 2019г. в действиях водителя Демченко О.Ю. имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019г. изменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о прекращении производства по делу от 04 февраля 2019г. в отношении Демченко О.Ю за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. Из постановления исключено указание о нарушении Демченко О.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Аналогичное постановление от 04 февраля 2019г. в отношении Ведяева В.Ю. оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что водитель Демченко О.Ю., управляя автомобилем <скрыто>, совершила столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем <скрыто> под управлением Ведяева В.Ю., закончившим маневр в левую полосу движения из правой полосы, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По мнению суда, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ответчика Ведяева В.Ю., а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
Между тем, разрешая вопрос о виновности истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина водителя Демченко О.Ю..
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, исследовав и оценив которые судебная коллегия приходит к следующему выводу об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
19 января 2019г. примерно в 13 часов Демченко О.Ю. управляла технически исправным автомобилем <скрыто>, двигалась по проезжей части автодороги М5 "<скрыто>" со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду со скоростью 60-70 км/ч. В автомобиле находились ее супруг Демченко С.О., двое малолетних детей. Проезжая 177 км указанной автодороги, находясь на расстоянии около 50 метров от впереди расположенного регулируемого перекрестка, водитель Демченко О.Ю. увидела, что включился мигающий режим разрешающего зеленого сигнала светофора, однако скорость не снизила, рассчитывая проехать перекресток до включения запрещающего сигнала светофора.
В это же время в попутном ей направлении по правой полосе со скоростью 80 км/ч осуществлял движение технически исправный автомобиль <скрыто> под управлением водителя Ведяева В.Ю., впереди которого двигался автомобиль <скрыто>. На расстоянии менее, чем 50 метров до регулируемого перекрестка, автомобиль <скрыто> под управлением Ведяева В.Ю. осуществил перестроение в левый ряд, поскольку двигавшийся впереди него автомобиль остановился на желтый сигнал светофора. Данный маневр был осуществлен водителем Ведяевым В.Ю., который не убедился в его безопасности и в том, что не создает помех другим участникам движения, когда его автомобиль находился на близком расстоянии от двигавшегося по левой полосе автомобиля под управлением Демченко О.Ю..
В момент, когда автомобиль <скрыто> перестроился на левую полосу движения и остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, двигавшийся по ней автомобиль <скрыто> под управлением Демченко О.Ю. передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля ответчика, при этом Демченко О.Ю. не приняла возможных мер к снижению скорости, не применила экстренного торможения.
Давая объяснения сотрудникам ГИБДД, а в дальнейшем в суде первой инстанции, об обстоятельствах совершенного ДТП Ведяев В.Ю. утверждал о том, что он управлял технически исправным автомобилем <скрыто>. Также двигался по проезжей части автодороги М5 "<скрыто>" со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правой полосе со скоростью 80 км/ч. Примерно за 50 метров до регулируемого перекрестка увидел стоящую на желтый сигнал светофора в правом ряду легковую автомашину черного цвета <скрыто>, убедившись, что левая полоса свободна для движения, а автомобиль <скрыто> находился примерно на расстоянии 30-40 метров от него, он, Ведяев В.Ю., совершил маневр перестроения на нее. Ведяев В.Ю. остановился перед перекрестком и примерно через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. По мнению ответчика, автомобиль <скрыто> двигался с высокой скоростью, не останавливаясь перед светофором, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <скрыто>. В результате столкновения автомобиль под управлением ответчика вылетел за стоп-линию. После чего Ведяев В.Ю. на несколько метров отъехал в правую сторону проезжей части на обочину, где остановился. Удар был сильный, в результате через стекло на автодорогу вылетел телефон Ведяева В.Ю..
Из объяснений водителя Демченко О.Ю. следует, что она управляла автомобилем <скрыто>, в котором находились ее супруг Демченко С.О. и двое малолетних детей, двигалась по проезжей части автодороги М5 "<скрыто>" со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду со скоростью 60-70 км/ч.. На 177 км автодороги примерно за 50 метров до регулируемого перекрестка она, увидев, что у светофора включился мигающий зеленый режим, решилапроехать перекресток, не притормаживая и не останавливая автомобиль. На расстоянии примерно 30 метров от светофора неожиданно для нее с правой полосы движения на ее левую полосу движения начал перестраиваться автомобиль <скрыто>, пересекая сплошную линию, после чего произошло столкновение. При этом водитель Ведяев В.Ю., по мнению истца, не закончил маневр перестроения с правой полосы, не подавал сигнал поворота, не убедился в безопасности своего маневра.
Несмотря на противоречивость в пояснениях обоих водителей о дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, судебная коллегия установила изложенную выше дорожную обстановку исходя из следующего.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 19 января 2019г. инспектором ДПС ГИБДД, место столкновения транспортных средств располагается на левой полосе движения по направлению в сторону г. Москва в 18 метрах от линии перекрестка. Данное доказательство, по мнению судебной коллегии, опровергает доводы ответчика о перестроении в левый ряд за 50 метров до перекрестка.
Из схемы усматривается конечное расположение транспортных средств после ДТП, при котором автомобиль <скрыто> располагается непосредственно на месте столкновения, автомобиль ответчика <скрыто> находится за перекрестком на правой полосе движения ближе к краю проезжей части.
Согласно проекту организации дорожного движения по участку автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 "<скрыто>" <адрес>, по состоянию на 19 января 2019г., горизонтальная разметка нанесена на данном участке дороги 30 августа 2017г. и на 19 января 2019г. находилась в нормативном состоянии и была различима для участников движения.
Согласно схеме ДТП и указанному выше проекту организации дорожного движения, сплошная линия нанесена (в соответствии с масштабом) примерно на расстоянии 50 метров до светофора.
Таким образом, Ведяев В.Ю. совершил перестроение из правой полосы движения в левую на расстоянии менее, чем за 50 метров до перекрестка, нарушив требования Дорожной разметки, предусмотренные п. 1.1 Правил дорожного движения РФ: горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линии 1.1 пересекать запрещается.
Факт совершения истцом и ответчиком вышеуказанного ДТП при установленных судебной коллегией обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей Задорожной С.С. и Задорожного Ю.В., допрошенных в суде первой инстанции. Так, из показаний данных свидетелей следует, что они двигались на автомобиле <скрыто> под управлением Задорожной С.С., по проезжей части автодороги М5 "<скрыто>" со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правой полосе. Подъезжая к регулируемому перекрестку на 177 км указанной автодороги на светофоре загорелся желтый сигнал, в правой полосе уже стоял на светофоре легковой автомобиль, и в этот момент двигавшийся впереди них автомобиль <скрыто> перестроился в левую полосу, закончив маневр, остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией у перекрестка. В это время по левой полосе движения, не останавливаясь, двигался с высокой скоростью автомобиль <скрыто> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение со стоящим также в левой полосе автомобилем ФИО15.
Оценивая показания данных свидетелей, судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в их объективности, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой ДТП, в которой отражено место столкновения транспортных средств на левой полосе движения, расположение транспортных средств.
Кроме того пояснения свидетелей подтверждаются также видеозаписью ДТП, произошедшего на 177 км автодороги М5 "<скрыто>", представленной ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, на которой зарегистрирован момент совершения маневра водителем Ведяевым В.Ю., факт совершения столкновения водителем Демченко О.Ю., факт присутствия на месте ДТП автомобиля красного цвета <скрыто>, в котором находились свидетели ФИО10, ФИО11. На данной видеозаписи зарегистрирован факт полной остановки перед светофором в правой полосе неустановленного автомобиля, за которым совершал маневр, перестраиваясь в левую полосу, автомобиль <скрыто> по управлением водителя Ведяева В.Ю.. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии запрещающего сигнала светофора на момент ДТП, а также о пересечении автомобилем под управлением Ведяева В.Ю. линию 1.1 дорожной разметки и совершении им маневра перестроения в левую полосу движения в тот момент, когда по указанной полосе к перекрестку приближался автомобиль под управлением Демченко О.Ю..
Суд обоснованно оценил данную видеозапись, как относимое и допустимое доказательство, отвечающее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она представлена по запросу суда органами ГИБДД УМВД России по Рязанской области.
Оценивая вышеизложенную дорожную ситуацию и определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит, что в рассматриваемом ДТП виновны оба водителя.
Так, водитель Ведяев В.Ю., совершая маневр перестроения из правой полосы движения в левую, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в его безопасности, создав помеху другим участникам движения, а именно двигавшемуся по левой полосе автомобилю под управлением Демченко О.Ю., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Кроме того Ведяев В.Ю., совершил перестроение с правой полосы в левую с нарушением п. 1.1 Дорожной разметки и ее характеристик, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Водитель Демченко О.Ю., приближаясь к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью 60-70 км.ч., не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не избрала для движения скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, и при обнаружении опасности в виде осуществившего перестроение на ее полосу движения автомобиля Киа Сид не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Исходя из установленной обстановки, предшествовавшей ДТП, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновны в равной степени оба водителя.
В результате рассматриваемого ДТП и повреждения автомобиля <скрыто> истцу Демченко О.Ю. был причинен материальный ущерб.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
На момент ДТП автогражданская ответственность Демченко О.Ю. была застрахована в СПАО "РЕСО гарантия".
29 марта 2019 года Демченко О.Ю. обратилась в СПАО "РЕСО гарантия" с заявлением о страховом возмещении, 01 и 04 апреля 2019 года автомобиль истца был осмотрен ООО КАР-ЭКС и составлен отчет о его восстановительной стоимости. 16 апреля 2019 года страховщиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 226000 рублей, то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по единой методике, утвержденной Банком России.
Заявляя требования о взыскании с Ведяева В.Ю. материального ущерба в размере 446443 руб., истец ссылается на заключение ООО КАР-ЭКС от 13 апреля 2019 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 846443 руб..
Вместе с тем для определения действительной стоимости автомобиля истца на момент ДТП определением судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АварКом Плюс".
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N от 15 ноября 2020 года ООО "АварКом Плюс" рыночная стоимость автомобиля <скрыто> на момент ДТП составляет 605900 руб., стоимость его годных остатков - 144700 руб..
Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, подтверждающих иную, большую, стоимость автомобиля на момент ДТП, истцом в суд не представлено.
Таким образом, оценивая данное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено специалистами специализированного автоэкспертного учреждения, имеющими продолжительный профессиональный стаж работы, доказательства наличия какой-либо заинтересованности экспертов отсутствуют.
Таким образом судебная коллегия определяет размер причиненного истцу ущерба исходя из данного заключения.
Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновны в равной степени оба водителя, а иск предъявлен Демченко О.Ю. к Ведяеву В.Ю., следовательно, с учетом степени вины ответчика, выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения и стоимости годных остатков, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 4600 рублей ((605900-144700):2-226000), расходы по оплате эвакуатора в размере 1000 руб. (50% от 2000 руб.), а всего 5600 руб..
При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Демченко О.Ю. к Ведяеву В.Ю. о взыскании материального ущерба и принимает по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с Ведяева В.Ю. в пользу Демченко О.Ю. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 5600 руб..
Разрешая требования Демченко О.Ю. о взыскании с Ведяева В.Ю. компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий по вине ответчика Ведяева В.Ю.. Из искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции следует, что за медицинской помощью в связи с ДТП ни она, ни члены ее семьи не обращались, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств, истец в суд не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Демченко О.Ю. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а иск - частичному удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым изменить решение по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате помощи представителя.
Разрешая заявление Ведяева В.Ю. о взыскании с Демченко О.Ю. расходов по оплате помощи представителя суд принял во внимание факт несения ответчиком указанных расходов в размере 25000 рублей по платежному поручению N от 24 декабря 2019г. за юридическую помощь адвоката Маричева М.А. по соглашению N.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, объем оказанных юридических услуг представителем ответчика Маричевым М.А., исходя из степени вины истца и ответчика в рассматриваемом ДТП, руководствуясь принципом разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным уменьшить определенную судом к взысканию сумму и взыскать с Демченко О.Ю. в пользу Ведяева В.Ю. расходы по оплате помощи представителя в размере 7500 рублей.
ООО "АварКом Плюс" заявлено о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, разрешая которое судебная коллегия приходит к следующему.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АварКом Плюс". Оплата экспертизы была возложена на Демченко О.Ю., которая ее не оплатила.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Демченко О.Ю. в исковом заявлении просила суд взыскать с Ведяева В.Ю. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 446443 руб., судебная коллегия, частично удовлетворив ее требования, взыскивает в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба 4600 рублей. Поскольку исковые требования Демченко О.Ю. к Ведяеву В.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО "АварКом Плюс" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Демченко О.Ю. - в размере 5940 руб., с Ведяева В.Ю. - в размере 60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Демченко Ольги Юрьевны к Ведяеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Демченко Ольги Юрьевны к Ведяеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Ведяева Вячеслава Юрьевича в пользу Демченко Ольги Юрьевны в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 5600 рублей.
Тоже решение в части удовлетворения заявления Ведяева Вячеслава Юрьевича о взыскании с Демченко Ольги Юрьевны расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив размер взысканных расходов до 7500 рублей.
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 мая 2020 года в остальной части оставить без изменения.
Взыскать в пользу ООО "АварКом Плюс" расходы по оплате судебной автотехнической
экспертизы с Демченко Ольги Юрьевны - в размере 5940 рублей, с Ведяева Вячеслава Юрьевича - в размере 60 рублей.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка