Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1994/2020
15 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре Ж.Ф.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Л.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2020 г. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,
установила:
Р.Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании суммы денежных вкладов, штрафов, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что после смерти супруга она вступила в наследство, наследственная масса состоит, в том числе из денежных вкладов в Банке. Она неоднократно обращалась в Банк за снятием денежных средств, хранящихся на вкладах и закрытии счетов по вкладам, но получала отказ. В связи с неправомерными действиями Банка ей был нанесен моральный вред, она была безосновательно лишена возможности владеть и распоряжаться имуществом, право собственности на которое перешло ей по наследству.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2020 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
В частной жалобе Р.Л.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы, не соглашается с выводами суда о том, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует возникшие между участниками спора правоотношения, в связи чем полагает, что настоящее гражданское дело принято к производству суда первой инстанции с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Р.В.И. и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключены договоры банковского вклада.
<...> Р.В.И. умер.
Истица Р.Л.Н. является наследницей Р.В.И.
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказало в выплате Р.Л.Н. денежных средств, находящихся на счетах Р.В.И., в связи с чем, Р.Л.Н., являясь правопреемником Р.В.И., обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с исковыми требованиями о взыскании суммы денежных вкладов, штрафов, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.
Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца вытекают из наследственных правоотношений, между сторонами не возникло иных правоотношений, никаких услуг ответчик истцу не оказывал и договоры не заключал, в связи с чем, возможность выбора территориальной подсудности, предусмотренная Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у Р.Л.Н. отсутствует, и дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Данный вывод является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8, 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 названного постановления, исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, в результате заключения договоров банковского вклада, гражданин, заказавший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями данной финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Услуга по выплате денежных средств по договору банковского вклада носит имущественный характер.
В соответствии с приведенными положениями закона к истице Р.Л.Н. в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности стороны по заключенным наследодателем с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" договорам банковского вклада, в частности право требовать выдачу денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.
Учитывая, что истица является наследником после смерти Р.В.И., который являлся стороной по договорам банковского вклада, а на отношения, вытекающие из данных договоров, распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О прав потребителей" в отношении альтернативной подсудности, то истица правомерно обратилась в суд по месту своего жительства, в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, настоящий иск предъявлен в соответствии с правилами о подсудности, а направление дела в суд по месту нахождения ответчика является необоснованным.
Поскольку вывод суда о направлении дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы сделан с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2020 г. отменить, направить материалы гражданского дела по иску Р.Л.Н. в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
