Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1994/2020
15 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москаленко Т.П.
Судей: Малыка В.Н. и Берман Н.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецкая Управляющая компания" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу Панькина Александра Николаевича 84307,46 рублей.
В удовлетворении исковых требований Панькина Александра Николаевича к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о взыскании материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панькин А.Н. обратился с иском к ООО "Липецкая Управляющая Компания" о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 09 августа 2019 года на автомобиль истца Киа Сид рег. N у <адрес> упал фрагмент дерева (ветка березы). В результате падения дерева автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 75345 рублей 46 копеек, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля.
Судом в качестве соответчика привлечено МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 75345 рублей 46 копеек, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Власов Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" Козубенко В.А. возражал против иска, считал, что управляющая компания не должна нести ответственность за ущерб, поскольку земельный участок, на котором произошло падение дерева не сформирован и не зарегистрирован, находится в ведении администрации г. Липецка, правообладатели земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.
Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка Голощапова И.В. возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, считала, что нести ответственность за ущерб должна управляющая компания, поскольку Управление главного смотрителя несет бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территориях общего пользования, в пределах лимитов выделенных средств, а территория, на которой произрастает дерево, с которого упала ветка, является озелененной территорией ограниченного пользования в пределах жилой застройки, ответственность за содержание зеленых насаждений на которой несет управляющая компания.
Истец Панькин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что вина ООО "Липецкая Управляющая Компания", а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей компании и причинением ущерба автомобилю истца отсутствуют. Указывает на то, что упавшее дерево расположено на земельном участке городской территории общего пользования, обязанность по содержанию которой не лежит на управляющей компании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ООО "Липецкая управляющая компания по доверенности Козубенко В.А., поддержавшего жалобу, представителя МУ УГС г. Липецка по доверенности Голощапову И.В., возражавшую против жалобы., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2019 года истец напротив <адрес>, в котором проживает, припарковал принадлежащий ему автомобиль Киа Сид рег. N. В этот же день на указанный автомобиль упала ветка дерева березы, которое произрастало рядом с домом <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП N от 09 августа 2019 года, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2019 года по факту повреждения, принадлежащего Панькину А.Н. автомобиля Киа Сид рег. N, заявлением Панькина А.Н., объяснением Панькина А.Н., протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что автомобиль был припаркован напротив <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что в результате падения ветки березы автомобиль истца получил следующие повреждения: вмятины на элементах несущего кузова с двух сторон с повреждением ЛКП, семь вмятин на крыше с повреждением ЛКП, царапины на переднем левом, заднем правом стекле и на правой задней двери с повреждением ЛКП.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
Из акта от09 августа 2019 года, составленного инженером по технадзору ООО "Липецкая Управляющая Компания" ФИО12, следует, что09 августа 2019 года при сильном порыве ветра обломился сук березы и упал на крышу автомобиля марки Киа Сид рег. N,припаркованный у подъезда дома, на крыше видна вмятина. Береза произрастает на расстоянии 5 метров от отмостки дома. При обследовании выявлено, что дерево живое. Заявок и обращений от жителей дома не поступало (л.д. 51).
Согласно отчету ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75345 рублей 46 копеек, за независимую экспертизу оплачено 6 000 рублей (л.д. 8-37).
Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Липецкая Управляющая Компания".
Земельный участок при <адрес> с кадастровым номером N не сформирован, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу положений пункта 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 2 Правила благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 01 ноября 2016 года N 268, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Элементы благоустройства - конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением, в том числе зеленые насаждения; малые архитектурные формы; ограждения; объекты санитарной очистки города (бункеры, контейнеры, урны), предназначенные для накопления отходов, контейнерные площадки; площадки (игровые, спортивные, детские, хозяйственные) и размещаемые на них игровое и спортивное оборудование; парковки; информационные элементы, используемые как составные части благоустройства.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
В перечень работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> и размеров их финансирования включен тариф по уборке территории.
Согласно договору на управление многоквартирным жилым домом <адрес>, в состав имущества данного многоквартирного дома входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен указанный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, районный суд правильно исходил из того, что не смотря на то, что границы земельного участка при <адрес> не сформированы, однако собственники помещений этого дома являются законными владельцами и пользователями земельного участка, необходимого для обслуживания дома, включая подъезды, подходы к нему, места для организации детских площадок, мест для сбора мусора, с элементами озеленения и благоустройства.
Установив, что автомобиль истца был припаркован напротив входа в подъезд дома, а дерево, с которого упал фрагмент дерева (ветка березы) на автомобиль истца, произрастает в непосредственной близости к дому <адрес> (5 метров от стены дома), районный суд пришел к верному выводу о том, что территория, на которой находится это дерево, относится к придомовой территории, обязанность, по содержанию которой возложена на управляющую компанию. Именно ООО "Липецкая Управляющая компания" обязано обеспечить надлежащее содержание придомовой территории и безопасность пользования ею, исключающие возможность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, однако не обеспечило надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка не установлены, не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
Довод апелляционной жалобы о том, что в перечне работ и услуг, которые выполняет управляющая компания по договору, нет указания на содержание зеленых насаждений, также не может повлечь отмены решения суда, поскольку такая обязанность возлагается на управляющую компанию в силу положений приведенных выше нормативных актов.
Данных о том, что повреждение автомобиля истца связано с обстоятельствами непреодолимой силы, суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия вины данного ответчика в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал с ООО "Липецкая Управляющая компания" причиненный истцу ущерб и отказал в иске к другому ответчику.
При определении размера ущерба суд руководствовался заключением N от21 августа 2019 года, выполненным экспертом ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75345 рублей 46 копеек (53205,46 + 22 140).
Суд верно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, не опровергаются другими доказательствами по делу.
Суд также взыскал с ответчика ООО "Липецкая Управляющая компания" в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля.
Размер взысканных сумм не оспаривается.
В этой части решение не обжалуется.
В целом апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании норм материального права.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
