Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года №33-1994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Бейтуллаевой З.А. и Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 20" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца ФИО1, просившей решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 20" (далее - УО-20)о возмещении материального ущерба, обосновав свои требования тем, что ей на праве личной собственности принадлежит двухкомнатная квартира на четвертом этаже в пятиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 50 кв.м. Дом обслуживается ООО "Управляющая организация - 20". Она обращалась с письменным заявлением на имя директора УО-20 ФИО6 о том, что на пятом этаже над ее квартирой, проживают квартиранты, которые постоянно заливают её квартиру, то течет сифон, то неисправна ванная, то течет крыша, а вода струится по стенам ее квартиры, находящейся на 4 этаже. От этого залива в ее квартире на стенах образовался грибок, стены почернели, прогнила мебель - шкаф посудный, в квартире пахнет сыростью, также отклеивались обои. 26.02.2014г. комиссией в составе главного инженера УО-20 ФИО9, мастера УО-20 ФИО10 и слесаря УО-20 ФИО13 был произведен осмотр квартиры и составлен акт, в котором указаны все недостатки. После этого прошло почти семь месяцев, однако никаких мер по устранению указанных недостатков со стороны УО-20 не было предпринято. Она повторно обратилась с письменным заявлением на имя директора УО-20 об устранении недостатков, а именно: срочно создать комиссию, отремонтировать крышу дома. В связи с заливом ее квартиры ей пришлось произвести ремонтные работы, а именно: нанимать рабочего, покупать строительный материал и оплатить за проделанную работу в сумме 29 611 рублей. Ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором она проживает. То есть, она является потребителем услуги, которую оказывает ответчик, услуга оказывается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также указала, что она с письменным заявлением обращалась к ответчику в порядке досудебного урегулирования и возмещения причиненного ей материального ущерба в размере 29 611 рублей. Однако ответчик оставил обращение без ответа.
Из-за оказания ей услуг ненадлежащего качества, неисполнения управляющей компанией своих обязанностей, систематического нарушения ее права на получение информации, игнорирование требований, наступило ухудшение состояние здоровья. В связи с этим ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.
В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил ей причиненный ущерб, систематически нарушал ее права как потребителя, с ООО "Управляющая организация - 20" подлежит взысканию штраф в размере 50% от требований, а именно 14 805 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтено, что из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг и некачественного выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцу причинен материальный ущерб.
Представитель ООО "Управляющая организация - 20" в своих письменных возражениях относительно иска сослался на то, что ответчиком была создана комиссия для обследования кровли на наличие повреждений, что якобы истцу было предложено принять участие в обследовании крыши дома и т.д. Однако все указанные обстоятельства, изложенные в возражениях ответчика, не соответствуют действительности.
Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" регулирует отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество). Подпункт "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются и крыши. Никаких работ из перечисленных выше ответчик не производил, каких- либо документов о проделанной работе истцу не вручал. Отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества, в том числе по содержанию крыши многоквартирного дома привело к заливу квартиры истца.
В связи с заливом квартиры истец понес расходы на ремонтные работы, на приобретение строительного материала и ремонтных работ в декабре 2016 года, что подтверждено приложенными к иску договором и расчетом.
Судом не вручена истцу копия письменных возражений ответчика, что лишило её возможности приводить свои доводы относительно возражений ответчика.
В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд не оказал истцу содействие в собирании доказательств, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о допросе троих свидетелей, которые могут подтвердить все обстоятельства дела, связанные с приобретением строительного материала и ремонтом квартиры. Однако суд в нарушение ст.59, 60 ГПК РФ свидетелей не допросил, приложенные к иску документы в ходе судебного разбирательства не исследовал и надлежащей правовой оценки им не дал.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация - 20" ФИО7 (на основании доверенности от <дата>) в своих письменных возражениях относительно апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УО-20 не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направил.
С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Управляющая организация -20".
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы дела не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Оснований для несогласия с выводом суда судебной коллегией не усмотрено.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит двухкомнатная квартира на четвертом этаже в пятиэтажном многоквартирном доме, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 50 кв.м.
Ответчик ООО "Управляющая организация - 20" (далее - УО-20) осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно указанного Перечня одним из видов услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются работы по ремонту содержанию крыши.
Таким образом, ремонт и содержание крыши являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что 25.02.2014г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя директора УО-20 ФИО6, в котором она указала, что на пятом этаже над ее квартирой, проживают квартиранты и постоянно заливают ее квартиру; кроме того, протекает кровля дома (л.д. 12).
Комиссией в составе 3-х человек: главный инженер УО-20 ФИО9, мастер УО-20 ФИО10 и слесарь УО-20 ФИО13 составлен акт от 26.02.2014г. осмотра квартиры квартир N (ФИО1) и N (квартира, расположенная над квартирой истца) в <адрес> в г. Махачкале (л.д. 14). Из данного документа следует, что обнаружена неисправность кухонного сифона в квартире, расположенной над квартирой истца, что и явилось причиной протечки воды в квартиру ФИО1
<дата> истец повторно обратилась с письменным заявлением на имя директора УО-20 об устранении недостатков (л.д. 33).
Как усматривается из комиссионных актов от от 26.02.2014г. и от 22.09.2014г. протечка кровли в <адрес> комиссией не обнаружена (л.д. 35, 37).
В представленном суду заявлении от <дата>, адресованном начальнику УО-20, ФИО1 со ссылкой на свои заявления от <дата> и от <дата> указала, что из-за несвоевременного капитального ремонта кровли имел место залив её квартиры, ответчиком меры не принимались до осени 2015 года, пока не сделали ремонт крыши, в связи с этим предложила ответчику зачесть понесенные ею на ремонт квартиры затраты в счет её задолженности перед УО-20 по платежам за техническое обслуживание жилого дома (л.д.10-11).
Как следует из материалов дела, данное заявление написано ФИО1 после получения от УО-20 уведомления о необходимости погашения имеющейся у истца задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию УО-20 жилого дома в размере 23457 рублей, однако доказательств передачи данного заявления УО-20 истцом суду не представлено. В письменных возражениях представитель УО-20 указывает, что заявление ФИО1 от <дата> в УО-20 не поступило (л.д. 31).
Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление ФИО1 также следует, что спор между сторонами возник с осени 2014 года по причине неоплаты ФИО1 услуг УО-20 по техническому обслуживанию жилого <адрес>.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины УО-20 в причинении истцу материального и морального вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. О применении по делу срока давности заявлено представителем УО-20 ФИО11 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 42).
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими закону.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из объяснений истца, показаний допрошенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетеля ФИО8 следует, что залив квартиры ФИО1 имел место до ремонта кровли жилого <адрес> в г. Махачкала, ремонт кровли осуществлен в 2015 году.
Исковое заявление ФИО1 поступило в суд <дата>, с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Выводы суда о пропуске истцом срока давности являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка