Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года №33-1994/2020, 33-48/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 33-48/2021
Судья Сташ И.Х. дело N 33-48/2021 (N 33-1994/2020)
(N дела в суде первой инстанции 2-1753/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.01.2021 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Е.В.,
судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Ч.Н.П. и апелляционной жалобе ответчика Ч.А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.10.2020, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ч.Н.П. к Ч.А.В., Т.Е.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества, отказать.
Встречные исковые требования Т.Е.А. к Ч.Н.П., Ч.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи спортивного оборудования и инвентаря за наличный расчет от 22.10.2018 N, заключенный между Ч.Н.П. и Ч.А.В.".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца по первоначальному иску Ч.Н.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ч.А.В., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, объяснения представителя ответчика Т.Е.А. по доверенности Ш.И.М., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.Н.П. обратилась в суд с иском к Ч.А.В., Т.Е.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества. В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2018 между истцом и Ч.А.В. заключен договор купли-продажи спортивного оборудования и инвентаря: 41 наименование в количестве 276 предметов, стоимостью 100 000 рублей. Расчет и передача спортивного оборудования произведены в день подписания договора купли-продажи.
В марте 2020 года истцу стало известно от ответчика Ч.А.В. о том, что 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея Т.Ж.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа от 28.11.2018 ФС N, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея, в отношении ответчика Ч.А.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Т.Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ч.А.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскания денежных сумм.
04.12.2018 судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по вышеуказанному исполнительному листу, в отношении спортивного оборудования и инвентаря, включая приобретенного истцом спортивного оборудования, а именно:
1. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
2. Тренажер <данные изъяты> -1 шт.;
3. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
4. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
5. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
6. Скамья регулируемая <данные изъяты> - 1 шт.;
7. Скамья регулируемая <данные изъяты> - 1 шт.;
8. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
9. Стойка для приседаний <данные изъяты> - 1 шт.;
10. Стойка для дисков штанги <данные изъяты> - 1 шт.;
11. Скамья для жима лежа со страховками <данные изъяты> - 2 шт.;
12. Стойка для приседаний регулируемая со страховкой <данные изъяты> - 1 шт.;
13. Тренажер для икр <данные изъяты> - 1 шт.;
14. Тренажер <данные изъяты> -1 шт;
15. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
16. Кроссовер на базе блочной рамы <данные изъяты> - 1 шт.;
17. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
18. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
19. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
20. Тренажер эллиптический <данные изъяты> -1 шт.;
21. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
22. Дорожка беговая электрическая <данные изъяты> - 1 шт.;
23. Скамья для пресса <данные изъяты> - 1 шт.;
24. Гантели <данные изъяты> - 24 шт.;
25. Диск штанги <данные изъяты> - 18 шт.;
26. Диск штанги <данные изъяты> - 6 шт.;
27. Диск штанги <данные изъяты> - 10 шт.;
28. Диск штанги <данные изъяты> - 2 шт.;
29. Диск штанги <данные изъяты> - 20 шт..
Полагала, что арест на имущество произведен незаконно, так как указанное имущество Ч.А.В. не принадлежит, поскольку с 22.10.2018 собственником спорного имущества является истец на основании договора купли-продажи спортивного оборудования и инвентаря.
Просила освободить от ареста, исключив вышеуказанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства от 03.12.2018 N-ИП.
Не признав исковые требования Ч.Н.П., Т.Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Ч.Н.П. и Ч.А.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи спортивного оборудования и инвентаря от 22.10.2018 N, заключенный между Ч.Н.П. и Ч.А.В., ссылаясь на мнимость данного договора купли-продажи, заключенного для вида, с целью создания видимости принадлежности спортивного оборудования и инвентаря иному лицу, не являющегося должником по исполнительному производству, и в целях предотвращения обращения взыскания на данное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Ч.Н.П. просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ч.А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Ч.Н.П. исковых требований.
Ответчик Т.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление Ч.Н.П., согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ответчика Т.Е.А. по доверенности Ш.И.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Ч.Н.П. и удовлетворить встречные исковые требования Т.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи спортивного оборудования и инвентаря от 22.10.2018 N.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Т.Ж.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Н.П. и удовлетворены встречные требования Т.Е.А..
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Ч.Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции полностью, считая его незаконным, необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что судом вынесено решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Ч.Н.П. имея намерение приобрести спортивное оборудование по вышеуказанному наименованию, заключила для этого договор купли-продажи с Ч.А.В., передала по договору денежные средства и получила оборудование. При этом добросовестно пользуясь данным имуществом, истец предоставила его на хранение Ч.А.В. по месту ведения им предпринимательской деятельности и имущество не покидало данное место. Полагает, что Т.Е.А. не доказано, что оспариваемый договор заключен исключительно с целью сокрытия имущества ИП Ч.А.В. от обращения взыскания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ч.А.В. приводит аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Ч.Н.П. и по изложенным выше основаниям просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ч.Н.П. и оставлении без удовлетворения встречного иска Т.Е.А.. При этом приводит дополнительные доводы о том, что судом сделан неправильный вывод о преюдициальном значении определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.11.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.02.2019, якобы подтверждающих принадлежность спорного спортивного оборудования Ч.А.В.. Считает, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не распространяло свое действие на приобретенное имущество Ч.Н.П., так как в нем был определен лишь перечень имущества, принадлежащего Ч.А.В. и находящегося в другом помещении по адресу: <адрес>. Арестованное имущество Ч.Н.П. находится в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Т.Е.А. по доверенности С.О.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб за необоснованностью.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Согласно положениям статьи 3 ГПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.01.2020, удовлетворены исковые требования Т.Е.А. к ИП Ч.А.В. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков: истребовано из чужого незаконного владения и пользования ИП Ч.А.В. в пользу Т.Е.А. нежилое помещение площадью 252 кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>; взыскана с ИП Ч.А.В. в пользу Т.Е.А. сумма неосновательного обогащения в размере 756 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 625 рублей, убытки, вызванные незаконным пользованием водоснабжением в размере 5 826 рублей и электроснабжением в размере 3 854 рублей; убытки в размере 20 900 рублей; убытки, вызванные самовольной перепланировкой и реконструкцией помещений в размере 382 223 рублей, а также судебные расходы в сумме 91 303 рублей.
При этом частично удовлетворен встречный иск ИП Ч.А.В. к Т.Е.А., Ш.М.Т. о досрочном расторжении договоров аренды, взыскании убытков и упущенной выгоды: признаны расторгнутым договоры аренды от 19.07.2017 N, N, заключенные между ИП Ч.А.В. и ИП Ш.М.Т., действующим на основании доверенности от 22.05.2017 N <адрес>3, выданной Т.Е.А., владеющей помещением на праве собственности, с 17.06.2018. В остальной части исковых требований ИП Ч.А.В. к Т.Е.А., Ш.М.Т. о досрочном расторжении договоров аренды, взыскании убытков и упущенной выгоды - отказано.
На основании исполнительного листа от 02.03.2020 серии ФС N, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по вышеуказанному делу, 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ИП Ч.А.В. на предмет взыскания имущественного характера в пользу Т.Е.А..
Вместе с тем, до вынесения судебного решения, в частности 19.11.2018 и 28.11.2018, Майкопским городским судом Республики Адыгея в рамках рассмотрения гражданского дела N (N) по исковому заявлению Т.Е.А. к ИП Ч.А.В. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, в порядке обеспечения иска выданы исполнительные листы серии ФС N и серии ФС N на предмет наложения ареста на имущество Ч.А.В.: спортивные тренажеры, спортивный инвентарь и спортивное питание, находящиеся в нежилом помещении площадью 252 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, спортивный клуб "<данные изъяты>", на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, в присутствии взыскателя и должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Ч.А.В., а именно спортивные тренажеры и инвентарь, находящиеся по адресу: <адрес>, спортивный клуб "<данные изъяты>":
1. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
2. Тренажер <данные изъяты> -1 шт.;
3. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
4. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
5. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
6. Скамья регулируемая <данные изъяты> - 1 шт.;
7. Скамья регулируемая <данные изъяты> - 1 шт.;
8. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
9. Стойка для приседаний регулируемая со страховкой <данные изъяты> - 1 шт.;
10. Стойка для дисков штанги <данные изъяты> - 1 шт.;
11. Скамья для жима лежа со страховками <данные изъяты> - 2 шт.;
12. Стойка для приседаний регулируемая со страховкой <данные изъяты> - 1 шт.;
13. Тренажер для икр <данные изъяты> - 1 шт.;
14. Тренажер <данные изъяты> -1 шт;
15. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
16. Кроссовер на базе блочной рамы <данные изъяты> - 1 шт.;
17. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
18. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
19. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
20. Тренажер эллиптический <данные изъяты> -1 шт.;
21. Тренажер <данные изъяты> - 1 шт.;
22. Дорожка беговая электрическая <данные изъяты> - 1 шт.;
23. Скамья для пресса <данные изъяты> - 1 шт.;
24. Гантели <данные изъяты> - 24 шт.;
25. Диск штанги <данные изъяты> - 18 шт.;
26. Диск штанги <данные изъяты> - 6 шт.;
27. Диск штанги <данные изъяты> - 10 шт.;
28. Диск штанги <данные изъяты> - 2 шт.;
29. Диск штанги <данные изъяты> - 20 шт..
Всего 29 наименований, на общую сумму 929 600 рублей, с объявлением запрета пользования данным имуществом и установлением Ч.А.В. режима хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>. При этом в акте отсутствуют замечания и заявления должника Ч.А.В. по поводу произведенного ареста указанного имущества (том 1 л.д. 9-11).
В обоснование незаконности ареста (описи) Ч.Н.П. ссылалась на то, что указанное имущество, принадлежит ей на праве личной собственности, на основании договора купли-продажи спортивного оборудования и инвентаря от 22.10.2018, заключенного между ней и ИП Ч.А.В..
Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Ч.Н.П. является матерью ответчика Ч.А.В., который является должником по исполнительному производству N-ИП на предмет взыскания имущественного характера в пользу Т.Е.А., возбужденного на основании исполнительного листа серии от 02.03.2020 ФС N, выданного Майкопским городским судом по делу N.
После заключения договора купли-продажи спортивного оборудования и инвентаря от 22.10.2018 и до даты составления акта о наложении ареста - 04.12.2018, спорное спортивное оборудование находилось в спортивном клубе "Адреналин" по адресу: <адрес> А в пользовании Ч.А.В., что усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и следует из свидетельских показаний, данных суду первой инстанции Ш.А.Р. и О.П.И., которые показали, что видели Ч.А.В. в качестве тренера в вышеназванном спортивном клубе, где также хранилось арестованное спортивное оборудование.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Ч.Н.П. об освобождении имущества от ареста и удовлетворении встречного иска Т.Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями N 166, 167, 170 ГК РФ, частью 2 статьи 442 ГПК РФ, статьями 68, 80, 86, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о мнимости оспариваемого договора купли-продажи спортивного оборудования и инвентаря от 22.10.2018, направленного на предотвращение обращения взыскания в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении Ч.А.В. на предмет взыскания имущественного характера в пользу Т.Е.А., поскольку фактическая передача спортивного оборудования не производилась, то есть спорное спортивное оборудование с даты приобретения истцом до наложения на него ареста оставалось в пользовании Ч.А.В..
При этом суд критически оценил представленные истцом в дело документы и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств невозможности передачи истцу спорного спортивного оборудования в период с 22.10.2018 до 04.12.2018, приняв во внимание, что Ч.Н.П. при этом не предпринято никаких своевременных действий в отношении арестованного спорного спортивного оборудования, в частности, путем обращения в суд с соответствующей жалобой для снятия ограничительных мер, наложенных определениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.11.2018 и 28.11.2018, а при рассмотрении жалобы Ч.А.В. на вышеуказанные определения, последним не сообщалось о том, что новым собственником спорного движимого имущества является Ч.Н.П., в акте также отсутствуют замечания и заявления должника Ч.А.В. по поводу произведенного ареста указанного имущества.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, основанная на положениях вышеприведенных норм.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, действия Ч.Н.П. и Ч.А.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на возникновение правовых последствий для Ч.А.В. в отношении третьих лиц, в частности истца по встречному иску - Т.Е.А., с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств.
Утверждение в апелляционной жалобе ответчика Ч.А.В. о том, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.11.2018 не распространяло свое действие на приобретенное имущество Ч.Н.П., так как в нем был определен лишь перечень имущества, принадлежащего Ч.А.В. и находящегося в другом помещении по адресу: <адрес>, а неправомерно арестованное имущество Ч.Н.П. находится в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, несостоятельно, опровергается определениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.11.2018 и 28.11.2018, в которых указано о наложении ареста на имущество Ч.А.В. - спортивные тренажеры, спортивный инвентарь и спортивное питание, находящееся в двух нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, спортивный клуб "Адреналин".
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спортивного оборудования и инвентаря от 22.10.2018 недействительным, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Таким образом доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке представленных в дело письменных доказательств и несогласию с оценкой суда каждого из них.
Между тем, в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.10.2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца по первоначальному иску Ч.Н.П. и ответчика Ч.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.В. Богатырева
Судьи подпись Р.А. Мерзаканова
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка