Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1994/2019
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Пудова А.В.
судей: Бобриковой Л.В., Коженовой Т.В.
при секретаре: Сысоенковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михальковой В.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Михальковой В.И.- Пакелькиной Л.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия
Установила:
Михалькова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указав, что (дата) умер ее сын Ж.Д.В.., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .... При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в получении свидетельства о праве на наследство по закону ей нотариусом отказано, поскольку при жизни ее сын не успел закончить процедуру приватизации и зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра Смоленской области. Просила суд включить в состав наследственного имущества спорную квартиру и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя Турковой О.В., которая иск поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации г. Смоленска Фомченкова М.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.01.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Михалькова В.И. просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования, при этом ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права, не имеется.
При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..., является муниципальной собственностью г. Смоленска.
Указанное жилое помещение на основании ордера N N от (дата) предоставлено Ж.М.М.. на семью из 5 человек.
Ж.Д.В.. родился (дата), родителями которого являются: Ж.В.М.. и Михалькова В.И.
Согласно справке N N СМУП ВЦ "ЖКХ" от 10.01.2019 Ж.Д.В. (внук Ж.М.М..) с (дата) зарегистрирован по адресу: ....
(дата) Жарский Д.В. умер.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав право собственности на спорную квартиру за Ж.Д.В.. не зарегистрировано, жилое помещение не приватизировано.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела видно, что Ж.Д.В.. обращался в Администрацию Промышленного района г.Смоленска по вопросу заключения договора на безвозмездную передачу в собственность спорного жилого помещения, (дата) Ж.Д.В. дан ответ, в котором указано на невозможность осуществления такового, поскольку отсутствовал правоустанавливающий документ, то есть договор социального найма на данное жилое помещение. Ж.Д.В.. разъяснена возможность заключения договора социального найма на жилое помещение и указан перечень документов, необходимых для представления в целях его приватизации.
Таким образом, Ж.Д.В.. при жизни не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность, а именно не представлены все необходимые документы для заключения договора приватизации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования. При этом суд исходил из того, что Ж.Д.В. при подаче в компетентный орган заявления о приватизации квартиры не представлены необходимые документы, что влекло за собой отказ в удовлетворении заявления. С повторным заявлением с представлением необходимого пакета документов Ж.Д.В.. не обращался.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст.7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона).
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 N 8 если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что Ж.Д.В.. до момента смерти имел достаточно времени лично или через представителя, обратиться к уполномоченному лицу с заявлением о приватизации в установленном порядке, чего сделано не было, что прямо указывает на отсутствие заинтересованности умершего при жизни в реализации своего законного права на приватизацию спорного жилого помещения.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы истца о том, что все необходимые документы не были собраны наследодателем в связи с болезнью, судебной коллегией не учитывается, поскольку, как указывалось выше, у Ж.Д.В. имелось достаточно времени для реализации своего права на приватизацию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию истца, высказанную при рассмотрении дела, на правильность выводов суда не влияют, направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михальковой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
