Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2019 года №33-1994/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1994/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 30 мая 2019 г. дело по частной жалобе Паниной Ю.А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 06 марта 2019 г., которым постановлено:
Восстановить Паниной Ю.А. срок на подачу частной жалобы на определение Муромского городского суда от 10 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 21.06.2018, вступившим в законную силу 02.10.2018, Паниной О.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Паниной Ю.А. о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Встречные исковые требования Паниной Ю.А. к Паниной О.К. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей удовлетворены.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 г. с Паниной О.К. в пользу Паниной Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 680 руб.
Не согласившись с данным определением, Панина О.К. принесла частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и одновременно восстановить срок на подачу частной жалобы, указывая, что пропустила его по уважительным причинам. В судебном заседании 10.12.2018 она не участвовала.
В судебном заседании Панина О.К. поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10.12.2018.
Заинтересованное лицо Панина Ю.А. возражала против восстановления срока на подачу частной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
Паниной Ю.А. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения, как незаконного. Указывает, что суд не мотивировал свое определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требования статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что определением Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2018 с Паниной О.К. в пользу Паниной Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в сумме 680 руб.
В судебном заседании 10.12.2018 Панина О.К. участия не принимала.
Копия определения от 10.12.2018 направлена ей судом 19.12.2018 и получена Паниной О.К. 27.12.2018, т.е. за пределами срока, предусмотренного для обжалования определения суда (25.12.2018).
Таким образом, заявитель не имела возможности обжаловать определение суда в установленный законом пятнадцатидневный срок.
Кроме того, первоначально частная жалоба направлена Паниной О.К. в адрес суда 29.12.2018 и поступила в суд 09.01.2019. Определением суда от 14.01.2019 частная жалоба возвращена Паниной О.К., поскольку в ней не содержалась просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Повторно частная жалоба направлена Паниной О.К. в суд 12.02.2019 и поступила в суд 14.02.2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10.12.2018 пропущен Паниной О.К. по уважительным причинам.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 06 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Паниной Ю.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка