Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года №33-1994/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1994/2019
20 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
истца - Мешкова А.И.,
представителя истца - Бильской И.Н.,
ответчика - Мареевой Н.Б.,
представителя ответчика Мешковой П.О. - Плисова Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы истца Мешкова А. И. и ответчиков Мешковой П. О., Мареевой Н. Б., Зиминой Д. О. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мешкова А. И. к Мешковой П. О., Мареевой Н. Б., Зиминой Д. О., третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мешков А.И. обратился в суд к ответчикам Мешковой П.О., Мареевой Н.Б., Зиминой Д.О., увеличив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчиков стоимость неотделимых улучшений жилого дома N по <адрес>, в сумме 3 274 457 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ответчики с 19.07.2002 года являлись собственниками на праве общей долевой собственности дома, расположенного по <адрес>. Истец Мешков А.И. с ответчиком Мешковой П.О. состояли в зарегистрированном браке с 08 февраля 2011 года по 26 февраля 2016 года. В период брака с ответчиком Мешковой А.И., Мешковым А.И. в реконструкцию дома были вложены личные денежные средства от продажи недвижимого имущества, приобретенного им до брака с ответчиком, на сумму более чем 8 000 000 рублей. Кроме того, по состоянию на февраль 2011 года, у него были денежные накопления на банковских счетах и в наличные денежные средства. После расторжения брака с ответчиком Мешковой А.И., ответчики стали препятствовать ему в пользовании домом, в судебном порядке он был признан утратившим право пользования помещениями в указанном жилом доме и выселен из него.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 года исковые требования Мешкова А.И. к Мешковой П.О. удовлетворены частично. Взыскано с Мешковой П.О. в пользу Мешкова А.И. стоимость неотделимых улучшений дома N по <адрес>, в размере 1 637 228 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мешкова А.И. к Мешковой П.О. отказано. В удовлетворении исковых требований Мешкова А.И. к Мареевой Н.Б., Зиминой Д.О. отказано. Взыскана с Мешковой П.О. в доход бюджета государственная пошлина в размере 16 386 рублей 14 копеек.
Истцом Мешковым А.И. и ответчиками Мешковой П.О., Мареевой Н.Б., Зиминой Д.О. поданы апелляционные жалобы.
Истец Мешков А.И. в апелляционной жалобе просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении его требований к Мареевой Н.Б., Зиминой Д.О., вынести в этой части иска новое решение об удовлетворении исковых требований к Мешковой П.О., Мареевой Н.Б., Зиминой Д.О., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчики Мешкова П.О., Мареева Н.Б., Зимина Д.О. просят в апелляционной жалобе решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчиками Мешковой П.О. и Мареевой Н.Б. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Мешкова А.И. отказать.
Истцом Мешковым А.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков Мешковой П.О., Мареевой Н.Б., Зиминой Д.О., просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мешков А.И. и его представитель Бильская И.Н. просили апелляционную жалобу истца удовлетворить, по доводам, изложенным в ней, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать.
Ответчик Мареева Н.Б. и представитель Мешковой П.О. - Плисов Э.С. просили апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Мешкова П.О., Зимина Д.О., представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав истца и его представителя, ответчика Марееву Н.Б., представителя ответчика Мешковой П.О. - Плисова Э.С., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 19 июля 2002 года Тищенко П.О. (Мешкова П.О.), Зимина Д.О., Мареева Н.Б. приобрели в общую долевую собственность жилой дом N с надворными постройками, расположенный по <адрес>.
Истец Мешков А.И. и ответчик Мешкова П.О. с 08 февраля 2011 года по 26 февраля 2016 года состояли в зарегистрирован браке, однако с февраля 2014 года совместно не проживали и не вели общего хозяйства.
Согласно технического паспорта на вышеуказанный жилой дом 2002 года, жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома литер А, пристройки литер а, полуподвала, уборной литер Б, жилой площадью 44,2 кв.м., общей площадью 56,5 кв.м. Жилой дом поставлен на кадастровый учет с указанием площади 56,5 кв.м.
Согласно технического паспорта на дом по состоянию на 28 апреля 2018 года, одноэтажный жилой дом литер "А" с пристройкой литер "а" реконструирован. Выстроена пристройка литер "а2", навес литер "а3", "а4", второй этаж над литер "А", а", а2". Также, выстроены - кухня литер "Г", навес литер "Д". Общая площадь дома 122,4 кв.м.
Основной дом литер "А", пристройка литер "а", полуподвал выстроены в 1962 году, реконструированы в 2003 году, а второй этаж выстроен в 2013 году.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2018 года по делу Мешкова А.И. к Мешковой П.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов (дело N) установлено, что реконструкция первого этажа дома и постройки второго этажа дома проводилась в период 2011 - 2013 годов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Мешковой П.О. в пользу Мешкова А.И. половину стоимости неотделимых улучшений дома N по <адрес> в размере 1 637 228 рублей 50 копеек, применяя положения статей 34, 37, 39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, исходил из доказанности истцом вложений денежных средств супругов Мешкова А.И. и Мешковой П.О. в период брака в жилой дом, значительно увеличивающих стоимость дома. Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требованиях Мешкова А.И. к Мареевой Н.Б. и Зиминой Д.О., пришел к выводу о том, что само по себе осуществление по инициативе истца реконструкции дома, сособственниками которого являются Мешкова П.О., Мареева Н.Б. и Зимина Д.О., не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости этих работ как неосновательного обогащения, отсутствия возмездных соглашений между истцом и ответчиками, как титульными владельцами дома, и о приобретении последним после завершения работ имущественных благ.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мешкова А.И. к Мареевой Н.Б. и Зиминой Д.О. о взыскании стоимости неотделимых улучшений дома в виду неосновательного получения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В случаях если реконструкция производилась без согласия собственника, то взыскивать с ответчиков неосновательное обогащение допустимо лишь при условии, что истец докажет осуществление данных работ, а также докажет что реконструкция производилась за его личные средства.
Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия согласования с Мареевой Н.Б., Зиминой Д.О. работ по реконструкции указанного дома, или доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования работ, а ответчики от согласования уклонилась, а также истцом не доказано, что реконструкция жилого дома произведена за личные денежные средства истца.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Мешковой А.О. в пользу Мешкова А.И. стоимости неотделимых улучшений дома N по адресу <адрес>, в размере 1 637 228 рублей 50 копеек, поскольку судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению в данных правоотношениях по основаниям, заявленным истцом в иске, и, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части иска и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мешкова И.А. к Мешковой П.О. о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения N по <адрес>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части иска Мешкова И.А. к Мешковой П.О., применил положения Семейного кодекса РФ, и исходил из обстоятельств того, что в период брака Мешкова И.А. к Мешковой П.О. произведены вложения денежных средств, значительно увеличивающих стоимость дома.
Судебная коллегия, не соглашаясь с данными выводами районного суда, исходит из того, что истцом заявлен иск ко всем ответчикам по основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1105 ГК РФ, о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиками за счет его личных денежных средств путем вложения в строительство (реконструкцию) жилого дома N по <адрес>.
Судебная коллегия считает, что необходимо учесть, что в 2018 году Мешков А.И обращался в суд с исковыми требованиями к Мешковой П.О. о разделе совместно нажитого имущества, а именно о признании права собственности на долю жилого дома, который, по его мнению построен взамен старого жилого дома, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности (вновь выстроенного жилого дома). Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что реконструкция жилого дома, принадлежащего Мешковой П.О., Мареевой Н.Б., Зиминой Д.О. осуществлена Мешковым А.И. на возмездных условиях, во исполнение какого-либо обязательства, а также не представлено доказательств, что в реконструкцию вложены его личные денежные средства.
Довод истца в жалобе на то, что Мешковой П.О. подтверждено, что реконструкция проводилась истцом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку само по себе осуществление по инициативе истца реконструкции дома, собственником которого являются ответчики, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости реконструкции жилого дома, так как для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульными владельцами дома и истцом, о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Довод жалобы истца о том, что ответчиками не представлено доказательств вложения их личных средств на реконструкцию домовладения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование данного довода истцом не представлены опровергающие доказательства.
Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно, ходатайства истцом не указано, какие значимые для дела обстоятельства, с учетом оснований предъявления иска, могли бы пояснить свидетели.
Соглашается судебная коллегия с доводами жалобы ответчиков в части периода и объема строительных работ, которые были проведены в период брака Мешковых, поскольку, согласно технических паспортов, одноэтажный жилой дом литер "А" с пристройкой литер "а", подвалом выстроены в 1962 году, а реконструированы они в 2003 году. Также, выстроена пристройка литер "а2", навес литер "а3", "а4", второй этаж над литер "А", а", а2", выстроены - кухня литер "Г", навес литер "Д". Второй этаж дома выстроен в 2013 году.
Судебная коллегия также не может согласиться с оценкой доказательств районного суда относительно стоимости неотделимых улучшений дома, поскольку районным судом принято как доказательство выводы судебной строительно-технической экспертизы N 1277/1-2 от 15.01.2019 года, однако данные выводы являются взаимоисключающими, и являются предположительными.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон подлежат отклонению, поскольку, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия, отменяя решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Мешкова А. И. к Мешковой П. О. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и принимая в этой части иска новое решение об отказе в удовлетворении иска Мешкова А. И. к Мешковой П. О. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает, что также подлежит отмене решение районного суда в части взыскания с Мешковой П. О. в пользу Мешкова А. И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16386 рублей 14 копеек. Судебные расходы, понесенные истцом Мешковым А.И. не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчикам в полном объеме.
Руководствуясь ст. 98, ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Мешкова А. И. к Мешковой П. О. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и взыскании с Мешковой П. О. в пользу Мешкова А. И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16386 рублей 14 копеек отменить.
Принять в данной части иска новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мешкова А. И. к Мешковой П. О. о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказать.
В остальной части решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка