Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1994/2019
Судья Петров А.С. 04 июля 2019г. Дело N 2-561/13-33-1994/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019г. по частной жалобе Махнач Н.А. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019г., которым в удовлетворении заявления Махнач Н.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-561/2013 и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению отказано.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Окуловское районное потребительское общество (далее также Окуловское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Верченко М.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 223844 руб. 97 коп.
В обоснование иска Окуловское РАЙПО ссылалось на то, что 15 января 2013г. в магазине номер была выявлена недостача ТМЦ на сумму 221057 руб. 28 коп., а 18 января 2013г. - недостача ТМЦ на сумму 34062 руб. 22 коп. Недостача ТМЦ образовалась по вине ответчика, которая отпускала товар в долг населению без оплаты. Частично ущерб от недостачи был возмещен Верченко М.А., а оставшаяся сумма ущерба составила 219896 руб. 97 коп.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013г. с Верченко М.А. в пользу Окуловского РАЙПО взысканы ущерб в размере 219896 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5438 руб. 45 коп., а всего взыскано 225335 руб. 42 коп.
Решение суда вступило в законную силу 10 июля 2013г., выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018г. по заявлению Махнач Н.А. от 14 ноября 2018г. на основании договора цессии произведена замена взыскателя Окуловского РАЙПО на правопреемника - Махнач Н.А.
14 мая 2019г. взыскатель Махнач Н.А. подала в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Верченко М.А. и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.
Заявление Махнач Н.А. мотивированно тем, что после заключения договора цессии первоначальный кредитор по акту приема-передачи передал ей документы, удостоверяющие права требования задолженности к контрагентам. При этом в отношении Верченко М.А. была передана копия исполнительного листа, подлинник исполнительного листа номер номер от 11 июля 2013г. ей не передавался. Затем ею были предприняты меры по розыску исполнительного листа. От конкурсного управляющего, с которым ею заключался договор цессии, был получен ответ, что ему исполнительный лист в отношении Верченко М.А. не поступал.
В судебное заседание заявитель Махнач Н.А. не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.
Должник Верченко М.А. в судебном заседании в решении заявленного взыскателем требования полагалась на усмотрение суда.
Судебный пристав ОСП Окуловского района в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019г. в удовлетворении заявления Махнач Н.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-561/2013 и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.
В частной жалобе Махнач Н.А. просит определение отменить, заявление удовлетворить по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая Махнач Н.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.
Такой вывод суда является ошибочным, так как не соответствует требованиям закона и не основан на материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016г. N 7-П).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.
В случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (часть 1 статьи 430 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Аналогичные положения о возможности восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока содержат и положения статьи 112 ГПК РФ.
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019г. N 792-О).
Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу упомянутого решения суда был выписан исполнительный лист серии номер номер от 11 июля 2013г. о взыскании с Верченко М.А. ущерба.
16 июля 2013г. исполнительный лист был направлен Окуловскому РАЙПО, которое направило исполнительный лист в службу судебных приставов - исполнителей.
30 июля 2013г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Окуловского района УФССП Новгородской области в отношении Верченко М.А. возбуждено исполнительное производство.
29 декабря 2015г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление, которым исполнительное производство в отношении должника Верченко М.А. окончено с актом о невозможности взыскания.
Этим же постановлением судебным приставом - исполнителем принято решение о возвращении исполнительного листа взыскателю - "Филиал Новоблпотребсоюз "Окуловское райпо"".
Между тем, ни материалы дела, ни приобщенные к делу материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении взыскателю возвращаемого судебным приставом - исполнителем исполнительного листа. То есть отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретный день возвращения судебным приставом - исполнителем исполнительного листа в адрес взыскателя. Также в материалах исполнительного производства отсутствовал подлинник исполнительного листа.
В этой связи следует признать необоснованным вывод суда о том, что исполнительный лист был возвращен взыскателю Окуловскому РАЙПО именно 29 декабря 2015г.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2015г. по делу Nномер Окуловское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с утверждением конкурсного управляющего Пономарева А.Ю.
14 декабря 2016г. Отдел судебных приставов Окуловского района в ответ на запрос конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. сообщил, что в отношении должника Верченко М.А. исполнительное производство окончено 29 декабря 2015г. актом о невозможности взыскания.
05 октября 2018г. в рамках дела о банкротстве между Окуловским РАЙПО в лице конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. и Махнач Н.А., заключен договор уступки прав (требований), включая право требования к Верченко М.А. в размере 225335 руб. 42 коп.
По акту приема-передачи документов от 30 октября 2018г. конкурсный управляющий передал новому кредитору Махнач Н.А. документы, удостоверяющие права требования задолженности к контрагентам. В частности, по должнику Верченко М.А. была передана копия исполнительного листа серии номер номер по делу номер.
Акт приема-передачи от 30 октября 2018г. был подписан Махнач Н.А. с условием направления ей недостающих документов.
Подлинник исполнительного листа серии номер номер от 11 июля 2013г. по делу N2-561/2013 новому кредитору Махнач Н.А. не передавался.
09 ноября 2018г. Махнач Н.А. направила в суд заявление о процессуальном правопреемстве (о замене взыскателя с Окуловского РАЙПО на его правопреемника - Махнач Н.А.), которое было удовлетворено определением Окуловского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018г.
Данное определение суда вступило в законную силу 29 декабря 2018г.
В последующем, взыскателем Махнач Н.А. были предприняты меры для розыска исполнительного листа, а именно для розыска исполнительного листа серии номер номер направлялись запросы конкурсному управляющему Окуловского РАЙПО, в том числе и по электронной почте от 01 ноября 2018г. и от 27 марта 2019г.
17 апреля 2019г. по почте получен ответ конкурсного управляющего о том, что в Окуловское РАЙПО подлинник исполнительного листа в отношении Верченко М.А. не поступал.
В связи с тем, что взыскатель отрицает факт получения подлинника исполнительного листа, доказательств его получения, или направления службой судебных приставов в деле не имеется, при этом на исполнении лист фактически не находится, что подтверждается упомянутым письмом от 14 декабря 2016г., надлежит признать установленным факт утраты подлинника исполнительного листа.
Доводы частной жалобы относительно того, что исполнительный лист был утрачен лицом, осуществляющим его исполнение, о чем взыскателю стало известно 17 апреля 2019г., а потому взыскатель в установленный месячный срок обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, являются несостоятельными, так как основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.
В то же время заслуживают внимания доводы частной жалобы относительно того, что срок предъявления исполнительного листа (его дубликата) к исполнению взыскателем пропущен по уважительным причинам. В частности, выше установлено, что до производства правопреемства Махнач Н.А. не знала и не могла знать об отсутствии подлинника исполнительного листа, что исключало возможность его предъявления к исполнению в установленный срок. При этом, приняв своевременные меры к розыску исполнительного листа и получив сведения об утрате исполнительного листа, в разумный срок обратилась с настоящим заявлением. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При таких обстоятельствах и в силу статей 112 и 432 ГПК РФ пропущенный срок предъявления исполнительного листа к взысканию подлежит восстановлению.
Поскольку подлинник исполнительного листа был утрачен, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, то в силу части 1 статьи 430 ГПК РФ имеются основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.
На день рассмотрения настоящего дела каких-либо сведений о фактическом исполнении решения суда материалы дела не содержат.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение нового - об удовлетворении заявления Махнач Н.А.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019г. отменить.
Заявление Махнач Н.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Восстановить Махнач Н.А. срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу 2-561/2013 по иску Окуловского районного потребительского общества к Верченко М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Выдать Махнач Н.А. дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Окуловского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013г., принятого по делу 2-561/2013 по иску Окуловского районного потребительского общества к Верченко М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
