Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-1994/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Хотовой Д.В. - Ортановой А.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хотова Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2019 года,
установила:
Хотова Д.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в котором просила взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины за оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2019г. был причинен ущерб транспортному средству "Инфинити М37" г/н N под управлением Хотова М.Х. Виновным в ДТП был признан Шаваев А.Х. - водитель "Форд Фокус", г/н N, страховой полис ХХХ N. Риск гражданской ответственности Шаваева А.Х. - виновника ДТП был застрахован в страховой компании "АльфаСтрахование".
04.03.2019г. она обратилась в АО "АльфаСтрахование" и на основании акта осмотра от 04.03.2019г., проведенного сотрудником страховой компании был определен размер ущерба поврежденного в результате ДТП, однако 22.03.2019г. был получен ответ об отказе в осуществлении возмещения убытка.
С полученным отказом в произведении страхового возмещения она категорически не согласилась, посчитала его безосновательным, не подтвержденным доказательством и нарушающим ее законные права и охраняемые законом интересы. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ею была направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" от 02.07.2019г. с приложением экспертного заключения N N от 10.04.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 786607,81 руб. За услуги эксперта-техника она оплатила 7 000 руб.
Ответчик в ответ на досудебную претензию произвел выплату страхового возмещения 19.07.2019г. в размере 400 000 руб. С данным размером страховой выплаты она не согласна, поскольку таковой не позволяет привести поврежденный в ДТП автомобиль в доаварийное состояние.
16 сентября 2019 года Службой Финансового Уполномоченного было направлено в ее адрес Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению N N по мотивам нарушения ею, как потребителем, требования федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно того, что она в нарушение Федерального Закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не представила сведения, подтверждающие факт ее обращения в финансовую организацию, а именно в СК "АльфаСтрахование" после 01.06.2019г. С принятым решением Финансового Уполномоченного она также не согласна, считала его незаконным.
Кроме того, указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценила в 10000 руб. Она испытала нравственные страдания от того, что ответчик заведомо зная о законности заявленных пострадавшим требований в страховую компанию, предусмотренных законом, неправомерно отказал в произведении страхового возмещения и поставил тем самым в трудное финансовое положение.
В возражении на исковое заявление АО "АльфаСтрахование" просило в удовлетворении иска отказать. В случае вынесения решения суда не в пользу ответчика, просил снизить заявленный размер неустойки до 15000 руб., как не соответствующей принципу соразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Хотова Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хотова Д.В.:
- неустойку (пеня) в размере 300 000 руб.;
- расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.о. Нальчик 6270 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Не согласившись с данным решением, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2019 года и в отмененной части принять новое решение, которым: снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., размер компенсации морального вреда до 500 руб., мотивируя тем, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В связи с чем, просят суд признать заявленную неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству, и в порядке ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 15 000 руб.
Кроме того, считают, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем, просят во взыскании морального вреда отказать, а в случае удовлетворения, снизить заявленный размер до 500 руб.
При рассмотрении требований о взыскании расходов на представителя, просят суд учитывать фактический объем оказанных юридических услуг, общую продолжительность рассмотрения дела судом, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество представленных в суд доказательств, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе. Также просят принять во внимание, что по делу было проведено два судебных заседания, ни в одном из которых представитель истца не принимал участие. Помимо этого по делу не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Хотовой Д.В. - Ортановой А.Ч., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что оснований для освобождения страховщика от ответственности не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом, с учетом ходатайства ответчика, фактических обстоятельств дела, длительного времени неисполнения ответчиком обязательств, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 400 000 руб. до 300 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств, Судебной коллегией признаются состоятельными.
Статья 333 ГК РФ ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика, взыскал с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. Однако, следует отметить, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Таким образом, анализируя размер взысканной неустойки, количество дней просрочки (114 дней - за период с 25.03.2019г. по 19.07.2019г.), а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии в части взыскания компенсации морального вреда Судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При этом, Федеральным законом об ОСАГО разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению Судебной коллегии, факт причинения морального вреда истцу Хотовой Д.В. является установленным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 10 000 руб. является завышенным, и обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на представителя, Судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку в удовлетворении исковых требований истца в этой части судом первой инстанции было отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки (пени) подлежит изменению.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2019 года в части взысканной судом неустойки (пени) изменить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хотова Д.В. неустойку (пени) в размере 100 000 рублей, а всего с учетом расходов на оплату услуг эксперта-техника и компенсации морального вреда - 112000 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
