Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1994/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Федоровой М.В. и ответчика Федорова С.Н. по иску Федоровой Марины Вячеславовны к Федорову Сергею Николаевичу о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2019 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Вселить Федорову Марину Вячеславовну в жилое помещение расположенное по адресу: <...>
Обязать Федорова Сергея Николаевича не чинить препятствий Федоровой Марине Вячеславовне в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <...>.
Обязать Федорова Сергея Николаевича передать ключи Федоровой Марине Вячеславовне от жилого помещения расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Федорова Сергея Николаевича в пользу Федоровой Марины Вячеславовны 1500 руб. расходы по уплате госпошлины.
В остальной части в исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ответчика Андаеву Т.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова М.В. обращаясь в суд с иском к Федорову С.Н., просит о вселении в жилое помещение по адресу: <...>, об определении порядка пользования указанным жилым помещением и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <...> доли квартиры, находящейся по адресу: <...>. Собственником <...> доли в квартире является Федоров С.Н. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. состоящую из трех изолированных комнат, площадь которых составляет <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м. Она не имеет возможности пользоваться квартирой, т.к. не удалось с ответчиком достигнуть соглашения о ее совместном пользовании. Квартира является ее единственным жильем, однако при обращении к ответчику за вселением ей было отказано. Просит вселить ее в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать его выдать ей дубликат ключей, определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истца комнату площадью <...> кв.м., две другие комнаты передать в пользование ответчика, обязав ответчика освободить комнату площадью <...> кв.м. для использования ее истцом.
Истец Федорова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик Федоров С.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что при покупке квартиры была произведена перепланировка, они совместно с Федоровой М.В. въезжали в квартиру уже после проведения ремонта.
Представитель ответчика Андаева Т.М. возражала против заявленных требований, пояснила, что стороны не могут совместно проживать ввиду неприязненных отношений, истцу неоднократно предлагались варианты приобретения ее доли, либо предоставления или оплаты другого равноценного жилья, однако она отказывается от таких предложений.
Районный суд постановилвышеуказанное решение
В апелляционной жалобе истец Федорова М.В. просит отменить решение суда с принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и обязании ответчика освободить комнату площадью <...> кв.м для пользования истцом основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательства фактического осуществления перепланировки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Андаева Т.М. просит отменить решение суда с принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения и проживание их в одной квартире, при условии одинакового пользования обоими всей площадью квартиры фактически не возможно.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика Андаевой Т.М., истцом Федоровой М.В. поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Андаева Т.М. жалобу ответчика поддержала, возражала против удовлетворения жалобы истца и пояснила, что с заключением экспертизы, которой установлен размер арендной платы квартиры в размере 15000 руб. в месяц, согласна.
Истец Федорова М.В. и ее представитель Алейников Д.В., ответчик Федоров С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
От истца Федоровой М.В. и ее представителя Алейникова Д.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в отпуске.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Нахождение представителя истца в очередном оплачиваемом отпуске не является уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства. Неявка представителя истца не освобождает от явки в судебное заседание его доверителя. Более того, истец не была лишена возможности заблаговременно в связи с отпуском представителя решить вопрос о привлечении к участию в деле другого представителя.
При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
В связи с чем, на ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ее представителя.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Федорова М.В. и Федоров С.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <...> на праве общей совместной собственности.
В квартире проживает Федоров С.Н. со своим взрослым сыном от первого брака.
Также судом установлено, что в спорной квартире проведена перепланировка. Согласно техническому паспорту на жилое помещение от 11.01.2019 квартира, состоит из двух смежных комнат, одна из которых площадью <...> кв.м. является проходной.
Разрешая исковые требования, суд, установив, что Федорова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> наряду с Федоровым С.Н., квартира у них находится на праве общей совместной собственности, при этом в квартире проживает Федоров С.Н. с сыном, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения истца в спорную квартиру, нечинения препятствий в ее пользовании, передаче истцу ключей.
В части исковых требований о порядке пользования жилым помещением суд отказал, ссылаясь на отсутствие изолированной комнаты, в которую имеется вход из помещения общего пользования, поскольку в квартире произведена перепланировка и в настоящее время квартира состоит из двух смежных комнат.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При этом в п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Таким образом, из приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что участники совместной собственности на жилое помещение наравне владеют и пользуются им, если иное не предусмотрено соглашением между ними, имея равные права на проживание в нем.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник совместной собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующей компенсации.
При этом в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование жилого помещения, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Вселив Федорову М.В. в спорную квартиру и отказав в определении фактического порядка пользования этой квартирой, находящейся в общей совместной собственности двух сособственников, суд нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.
В связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований о вселении истца в спорную квартиру, нечинения препятствий в ее пользовании, передаче истцу ключей подлежит отмене.
Учитывая, что Федорова М.В. является наравне с Федоровым С.Н. собственником в праве общей совместной собственности на квартиру и не имеет возможности пользоваться ею, последняя вправе требовать в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскания убытков из расчета <...> рыночной стоимости арендной платы за квартиру.
Доводы жалобы истца о том, что в спорной квартире отсутствует перепланировка, являются несостоятельными. Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Чен В.Б., Черниговской Л.Э., Савина В.А. следует, что супруги Федоровы заезжали в квартиру после проведенной ими перепланировки. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не установлено. Также имеется технический паспорт на жилое помещение от ..., из которого следует, что квартира, состоит из двух смежных комнат, одна из которых площадью <...> кв.м. является проходной. Кроме того, из судебной оценочной экспертизы ООО "НЭКС-независимая экспертиза собственности" также следует, что в квартире произведена перепланировка.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "НЭКС"-независимая экспертиза собственности", проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость арендной платы в месяц квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 15 000 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "НЭКС-независимая экспертиза собственности" в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом оснований, для вызова эксперта в судебное заседания, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, средний размер рыночной стоимости арендной платы в месяц спорной квартиры подтверждается и представленными сведениями агентств недвижимости, который составляет 15500 руб.
С учетом изложенного, с ответчика Федорова С.Н. подлежат взысканию ежемесячно в пользу Федоровой М.В. денежные средства в размере 7500 руб. за пользование спорным жилым помещением.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
О судебном заседании на 29.01.2019 истец Федорова М.В. была извещена надлежаще, что следует из телефонограммы, расписки о получении судебной повестки, а также из ходатайства последней об отложении судебного заседания (л.д.49).
Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы подлежат разделу поровну между сторонами.
Поскольку истцом Федоровой М.В. оплачено за проведение экспертизы 5000 руб., в ее пользу подлежат взысканию с ответчика Федорова С.Н. расходы в сумме 2500 руб.
Взысканные с ответчика Федорова С.Н. в пользу истца Федоровой М.В. расходы по оплате государственной пошлины, подлежат уменьшению до 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований о вселении Федоровой Марины Вячеславовны в жилое помещение расположенное по адресу: <...>; обязания Федорова Сергея Николаевича не чинить препятствий Федоровой Марине Вячеславовне в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <...>; обязания Федорова Сергея Николаевича передать ключи Федоровой Марине Вячеславовне от жилого помещения расположенного по адресу: <...>- отменить.
Взыскивать с Федорова Сергея Николаевича ежемесячно в пользу Федоровой Марины Вячеславовны денежные средства в размере 7500 руб. за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Взыскать с Федорова Сергея Николаевича в пользу Федоровой Марины Вячеславовны расходы за проведение экспертизы в сумме 2500 руб.
Уменьшить взысканные с Федорова Сергея Николаевича в пользу Федоровой Марины Вячеславовны расходы по уплате госпошлины до 300 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
