Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1994/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ООО "Фест-Мебель" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 января 2019 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования Грудиной Ольги Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фест-Мебель" в пользу Грудиной Ольги Игоревны уплаченные по договору подряда на изготовление и монтаж (сборку) мебели денежные средства в размере 144 600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 144 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 100 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб. и экспертизы - 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на Грудину Ольгу Игоревну обязанность возвратить ООО "Фест-Мебель" установленный в квартире кухонный гарнитур в согласованное сторонами время с отнесением затрат по демонтажу и перевозке гарнитура на ООО "Фест-Мебель".
Взыскать с ООО "Фест-Мебель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6392 руб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО "Фест-Мебель" по доверенности Данунца С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Грудиной О.И. и ее представителя Михалевой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грудина О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Фест-Мебель", указав, что 29 мая 2018 года заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и монтаж (сборку) мебели в соответствии с техническим заданием.
В соответствии с условиями договора истец оплатила услуги в размере 144600 руб. путем внесения предоплаты и оплаты перед поставкой и монтажом кухни.
Срок монтажа кухни по договору установлен 13 июля 2018 года, фактически монтаж кухни начат 13 августа 2018 года.
Однако монтаж кухни выполнен частично с существенными недостатками, что препятствует ее использованию по назначению и осуществлению дальнейшего ремонта и проживания в квартире. В связи с чем она вынуждена была арендовать другое жилье.
В акте приемки работ от 13 августа 2018 г. она указала все недостатки и требования об их устранении, которые не были исполнены
05 сентября 2018 года в адрес подрядчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако она оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, Грудина О.И. просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 144 600 руб., убытки, понесенные в виде оплаты аренды жилья, - 54000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы - 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ по договору за период с 21 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года - 144600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фест-Мебель" просит решение отменить, в иске отказать. Оспаривает вывод суда о наличии следующих существенных недостатков выполненных работ: высота кухни не соответствует проекту, отсутствуют закладные под столешницу, варочная поверхность упирается в стену и невозможно установить фартук.
Автор жалобы указывает, что работы на основании договора выполнялись в соответствии с техническим заданием (эскизом), с которым заказчик ознакомилась и согласилась. В обязанность подрядчика не входит в соответствии с договором установка и монтаж стеклянного фартука, варочной поверхности и столешницы. Между тем подрядчик учитывал возможность возникновения у заказчика необходимости установить данные элементы и гарнитур был спроектирован с учетом стандартных размеров для установки столешницы и варочной поверхности.
Другие же размеры гарнитура не были предусмотрены договором, техническим заданием (эскизом). Также ответчик настаивает на том, что высота кухни соответствует условиям договора и эскиза.
Таким образом существенных недостатков работы не имеют, а сколы и царапины не являются существенными недостатками, от устранения которых заказчик отказывается. Сроки выполнения работ подрядчиком соблюдены.
При таком положении, по мнению автора жалобы, вывод суда о наличии у заказчика права на односторонний отказ от договора, получение неустойки, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Также решение суда оспаривается в части размера взысканных судом с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг и расходов на оплату товароведческой экспертизы.
Грудиной О.И. представлены возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 года между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и монтаж (сборку) мебели N 2560, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика изготовление и монтаж мебели в соответствии с техническим заданием (эскизом) - кухни.
Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок начала работ - с момента получения подрядчиком полного авансового платежа и выполнения контрольного замера (в случае ремонтных работ на объекте). Предварительная дата монтажа изделия согласована 13 июля 2018 года.
Срок изготовления мебели составляет от двадцати до шестидесяти рабочих дней и может быть увеличен в связи с ремонтными работами на объекте заказчика и невозможностью сделать чистовой размер помещения. Срок изготовления исчисляется с даты оплаты заказчиком аванса. (п. 3.2).
Согласно п. 2.1 сумма договора определена 144600 руб., включая стоимость материалов (115680 руб.) и работ по изготовлению и монтажу (28920 руб.).
В приложении N 1 содержится эскиз кухни, а также имеется калькуляция к договору, согласованные с заказчиком.
Оплата внесена Грудиной О.И. в соответствии с условиями договора: аванс внесен 29 мая 2018 г. в размере 80000 руб., 29 июля 2018 года произведена оплата оставшейся части по договору в размере 64600 руб.
При передаче работ заказчику 13 августа 2018 года сторонами составлен акт сдачи-приемки и последующей гарантии, который не был подписан заказчиком ввиду следующих недостатков изделия, выявленных в процессе монтажа:
высота кухни не соответствует на 6 см согласно проекту,
фасады со сколами и царапинами,
дизайнер не предусмотрела закладные под столешницу,
варочная поверхность упирается в стену так, что нет возможности установить стеклянный фартук, необходимо перенести левую перегородку на 10 см и дополнить кухню кухонными предметами.
Предложено изменить проект в связи с данными замечаниями и учетом технологических характеристик по монтажу стеклянного фартука и каменной столешницы.
Подрядчик с данными претензиями не согласился, предложив перекрасить фасады, устранить сколы и царапины.
С претензиями к высоте кухни и конструкторскими ошибками подрядчик не согласился, не удовлетворил добровольно требования потребителя о расторжении договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано установил, что между сторонами возникли отношения из договора подряда между потребителем и исполнителем, в связи с этим руководствовался положениями ГК РФ о подряде и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.
В силу положений п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Разрешая требования истца, которая воспользовалась указанным правом на отказ от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков работ и изделия, отраженных в акте от 13 августа 2018 года, а также о существенном характере этих недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует, в частности, понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. "б").
Наличие указанных истцом недостатков выполненных ответчиком работ и их существенность подтверждены заключением специалиста от 08 октября 2018 года N 45-09/17А Центра независимой оценки и экспертизы ООО "Декорум" представленная на исследование мебель для кухни, установленная в квартире по адресу: <адрес>, имеет значительные и критические дефекты, указанные в таблице 1, которые возникли на стадии производства (включая конструирование и монтажно-сборочные работы), так и механические дефекты, которые возникли после производства (непроизводственные), но до момента эксплуатации, что подтверждается актом сдачи-приемки, в котором указано о наличии сколов и царапин на фасадах изделий мебели. Выявленные при проведении исследования недостатки мебели для кухни относятся к существенным недостаткам товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени на их устранение.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии высоты кухни составленному проекту несостоятельны, поскольку эскиз содержит сведения о разной высоте кухни. Из пояснений представителя ответчика следует, что это является опечаткой, однако данное несоответствие не было устранено дизайнером ответчика, составившим проект. Кухня изготовлена по высоте, которая не была согласована потребителем.
Также несостоятельны и доводы о том, что отсутствие закладных под столешницу, отсутствие возможности установить варочную поверхность и установить фартук не является недостатками, поскольку кухня выполнена по проекту, согласованному потребителем. Между тем, ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, предоставил потребителю проект, который делает невозможным использование изделия по назначению, то есть допустил недостатки конструирования мебели. Такие особенности не были оговорены с потребителем, который не является специалистом и оплачивал услуги не только по изготовлению, но и конструированию мебели. При таком положении ответчик несет ответственность перед потребителем по основаниям, предусмотренным законом о защите прав потребителей, за недостатки качества изделия, которые не позволяют его использовать по назначению.
Помимо собственных утверждений об отсутствии существенных недостатков выполненных работ, каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, а также неустойки, в предусмотренном ст. ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" порядке.
Поскольку по делу установлены обстоятельства нарушения прав потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф (ст. ст.13,15 Закона).
Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
