Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2019 года №33-1994/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1994/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчиков Исаева Д.С., Исаевой О.М. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2019 года, которым постановлено в порядке обеспечения иска АО "АЛЬФА-БАНК" к Исаеву Д.С., Исаевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на имущество Исаева Д.С. и Исаевой О.М. на сумму, не превышающую цену заявленного иска - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Исаеву Д.С., Исаевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что по кредитному договору от 05.11.2015г. банк предоставил Исаеву Д.С. кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 25,00 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 05.11.2015г. с Исаевой О.М.
Указывая на то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполняет, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность и судебные расходы в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Одновременно истец просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска, наличие и состав которого ему не известны.
Судья постановилопределение о принятии обеспечительных мер, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчики Исаеву Д.С., Исаева О.М. просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140).
Исследовав представленные материалы, учитывая характер спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом мера обеспечения иска отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерна заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что истцом АО "Альфа-Банк" заявлены имущественные требования о взыскании кредитной задолженности в связи с существенным нарушением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска отвечает установленным законом целям и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска. Баланс интересов сторон обжалуемым судебным постановлением не нарушен.
То обстоятельство, что истец не указал конкретное имущество, на которое просил наложить арест, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер.
В абзаце 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Исаева Д.С., Исаевой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка