Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-1994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-1994/2019
<адрес> 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО7,
судей Муращенко М.Д. и ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору возвратить заявителю, разъяснив право на обращение с данным иском к мировому судье.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору.
Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ о его возвращении.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его искового заявления, и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
В обоснование доводов частной жалобы, указывает, что суд необоснованно вернул его исковое заявление, ссылаясь на то, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, так как возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя невозможно в порядке приказного производства, что его иск не подлежит рассмотрению мировым судьей, так как цена его иска превышает 50000 рублей.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно Майкопскому городскому суду, поскольку требования о взыскании основного долга по сделке, совершенной в простой письменной форме, начисленных процентов, неустойки, общий размер которых на момент подачи заявления не превышает пятисот тысяч рассматриваются в порядке приказного производства соответствующим мировым судьей.
Поскольку заявление ФИО1 было подано с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его заявление подлежит возвращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи М.Д. Муращенко
ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
