Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1994/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1994/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца "Газпромбанк" (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г.Туле на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Туле к Зотову Сергею Викторовичу, ПАО "Сбербанк России" о признании (восстановлении) права залога на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Зотову С.В., и о признании недействительными договоров ипотеки, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителей апеллятора "Газпромбанк" (АО) по доверенностям Шляхова А.Ю. и Ковальчук Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Туле обратилось в суд с иском к Зотову С.В., ПАО "Сбербанк России" о признании (восстановлении) права залога на объекты недвижимого имущества принадлежащие Зотову С.В. и о признании недействительными договоров ипотеки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.12.2012 г. между "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Туле и Зотовым С.В. заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Каскад" по Кредитному соглашению N от 21.12.2012 г., срок исполнения по которому до 18.12.2015 года.
В соответствии с п.2.1 Договора залога предметом ипотеки являются:
- нежилое помещение Н5 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 203,9 кв.м, этаж N цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N;
- нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 303,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
27.12.2012 г. произведена государственная регистрация договора об ипотеке и ипотеки за номером N.
17.02.2015 г. указанная государственная регистрация договора об ипотеке была погашена на основании заявления Зотова С.В. и Макарова С.В., действовавшего от имени истца по доверенности от 16 апреля 2014 года, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре под номером N.
24.01.2013 г. между "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Туле и Зотовым С.В. заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N-И в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Каскад" по Кредитному соглашению N от 24.01.2013 г., срок исполнения по которому до 30.09.2015 года.
В соответствии с п.2.1 Договора залога предметом ипотеки являются:
- сооружение, назначение - автозаправочная станция, застроенная площадь 1042,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N (условный N);
- здание, лит. Л, назначение - нежилое, общая площадь 165,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N (условный N);
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автозаправочной станции и пункта сервисного обслуживания транспортных средств, общая площадь 1411 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
30.01.2013 г. произведена государственная регистрация договора об ипотеке и ипотеки за номером N.
16.09.2014 г. указанная государственная регистрация договора об ипотеке была погашена на основании заявления Зотова С.В. и Макарова С.В., действовавшего от имени истца по доверенности от 16 апреля 2014 года, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре под номером N.
Однако, "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Туле заявлений ни 16.09.2014 года, ни 17.02.2015 года о погашении регистрационных записей не подавалось. Макаров С.В. не является сотрудником банка, а представленная в Росреестр доверенность, зарегистрированная в реестре под номером N, нотариусом ФИО6 не выдавалась. Записи о регистрации договоров об ипотеке были погашены незаконно на основании заявления Зотова С.В. и неуполномоченного банком лица - Макарова С.В. на основании несуществующей доверенности.
В период, когда кредитные обязательства ООО "Каскад" по кредитным соглашениям N от 21.12.2012 г. и N от 24.01.2013 г. исполнены не были, а именно 16.09.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время переименован в ПАО "Сбербанк России") и Зотовым С.В. заключен договор ипотеки N в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Горизонт Мастер" по Кредитному соглашению N от 27.08.2014 года.
Договор Ипотеки зарегистрирован в Росреестре 25.09.2014 г. Договорные обязательства по настоящему договору стороной заемщика до настоящего времени не исполнены.
Предметом договора ипотеки является следующее имущество:
-сооружение, назначение - автозаправочная станция, застроенная площадь 1042,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N (условный N);
-здание, лит. Л, назначение - нежилое, общая площадь 165,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N (условный N);
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автозаправочной станции и пункта сервисного обслуживания транспортных средств, общая площадь 1411 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Также в период, когда кредитные обязательства ООО "Каскад" по Кредитным соглашениям N от 21.12.2012 г. и N от 24.01.2013 г. исполнены не были, а именно 06.05.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.В. Зотовым заключен договор ипотеки N в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Горизонт Мастер" по Кредитному соглашению N от 28.04.2015 года.
Договор Ипотеки зарегистрирован в Росреестре 07.05.2015 г. Договорные обязательства по настоящему договору стороной заемщика до настоящего времени не исполнены.
Предметом договора является следующее имущество:
- нежилое помещение Н50 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 179,7 кв.м, этаж N цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N;
- нежилое помещение Н51 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 64 кв.м, этаж N цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N;
- нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 303,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
В настоящее время обязательства по кредитным соглашениям между "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Туле и ООО "Каскад" N от 21.12.2012 г., срок исполнения по которому до 18.12.2015 года, и N от 24.01.2013 г., срок исполнения по которому до 30.09.2015 года, исполнены 18.12.2015 года и 30.09.2015 года соответственно.
Нежилое помещение Н5 назначение: нежилое, общая площадь 203,9 кв.м, этаж N цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, по решению собственника от 30.03.2014 г. разделено на два объекта: нежилое помещение Н50 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, площадь 179,7 кв.м, этаж N цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) и N, и нежилое помещение Н51 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, площадь 64 кв.м, этаж N цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
13.11.2015 г. между Банком "Газпромбанк" (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г.Туле и Зотовым С.В. заключены Договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N и N в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Каскад" и ООО "Горизонт-Мастер" по кредитным соглашениям N и N от 13.11.2015 г. соответственно.
В соответствии с п.2.1 Договоров залога предметом ипотеки являются:
- нежилое помещение Н5 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 203,9 кв.м, этаж N цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N;
-нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 303,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N;
- сооружение, назначение - автозаправочная станция, застроенная площадь 1042,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N (условный N);
- здание, лит. Л, назначение - нежилое, общая площадь 165,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N (условный N);
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автозаправочной станции и пункта сервисного обслуживания транспортных средств, общая площадь 1411 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в граница; участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
19.11.2015 г. произведена государственная регистрация ипотеки: В рамках договора N за следующими регистрационными номерами: -N; N; N; N; N. В рамках договора N за следующими регистрационными номерами: N; N; N; -N; N.
В соответствии с выписками из ЕГРП по состоянию на 09.03.2016 г. и 04.03.2016 г. в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества регистрационная запись об ипотеке в пользу "Газпромбанк" (АО) на основании Договора об ипотеке отсутствует.
Как следует из регистрационного дела, 20.11.2015 г. Зотовым С.В. были поданы заявления о возврате ранее поданных документов без проведения государственной регистрации договоров ипотеки в отношении следующих объектов - нежилого помещения Н5, нежилого помещения Н2, здания лит. Л., сооружения, назначение - автозаправочная станция и земельного участка. От имени ГПБ (АО) заявления подписаны Климовой Е.А. Вместе с тем, Климова Е.А. данные заявления не подписывала.
Обязательства по кредитным договорам ООО "Каскад" N и ООО "Горизонт Мастер" N от 13.11.2015 г., в обеспечение которых заключались договоры ипотеки N и N с Зотовым С.В., в настоящее время не исполнены.
По состоянию на 10.02.2016 г. в отношении указанного выше недвижимого имущества 25.09.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН N) на основании Договора ипотеки от 16.09.2014 г. и Договора ипотеки от 06.05.2015 г.
Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать (восстановить) право залога "Газпромбанк" (АО) на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Зотову С.В., путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о погашении договоров ипотеки N от 21.12.2012 г. и N от 24.01.2013 г., заключенных между "Газпромбанк" (АО) и Зотовым С.В., признать недействительными договор ипотеки N от 16.09.2014 г. и договор ипотеки N от 06.05.2015 г., заключенные между ОАО Сбербанк России и Зотовым С.В., исключить из ЕГРП запись о договорах ипотеки N от 16.09.2014 г. и N от 06.05.2015 г., заключенных между ОАО Сбербанк России и Зотовым С.В., признать (восстановить) право залога "Газпромбанк" (АО) на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Зотову С.В., путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N, N от 13.11.2015 г. и дополнительных соглашений к договору ипотеки N, N от 13.11.2015 г., заключенных между "Газпромбанк" (АО) и Зотовым С.В. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- нежилое помещение Н50 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, площадь 179,7 кв.м, этаж N цокольный, адрес (местонахождение) объекта:, <адрес>, кадастровый (или условный) и N;
- нежилое помещение Н51 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, площадь 64 кв.м, этаж N цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N;
- нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, площадь 303,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N;
- сооружение, назначение - автозаправочная станция, застроенная площадь 1042,9 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый(или условный) N (условный N);
- здание, лит. Л, назначение - нежилое, общая площадь 165,0 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N (условный N);
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автозаправочной станции и пункта сервисного обслуживания транспортных средств, общая площадь 1411 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположено в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом "Газпромбанк" (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г.Туле подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что запись о регистрации обременения (договор об ипотеке N от 21.12.2012 г., договор об ипотеке N от 24.01.2013 г.) была погашена с нарушением действующего законодательства, в то время как обязательства, которые были обеспечены указанными договорами, не были исполнены. Ответчик Зотов С.В., зная о том, что обременение в пользу банка ГПБ (АО) со спорного имущества снято, а обязательства перед банком, которые они обеспечивали, не погашены, передал спорное имущество в Сбербанк России. Указывает, что в результате противоправных действий Зотова С.В. и Макарова С.В. банк был лишен права на взыскание задолженности за счет средств имущества, переданного в залог. Также считает, что в действиях ответчиков не усматривается добросовестное поведение, которое предполагается п.5 ст.10 ГК РФ. ПАО Сбербанк России не проявил должную осмотрительность и разумность и не проверил информацию о погашении обязательств перед банком ГПБ (АО), которые были обеспечены спорным имуществом. Заключив договоры ипотеки, ПАО Сбербанк России приобрел преимущество в деле о банкротстве Зотова С.В. на удовлетворение своих требований как залоговый кредитор. Указанное обстоятельство нарушает права истца, как конкурсного кредитора, так как путем ряда незаконных действий спорное имущество выбыло из обеспечения как по ранее действовавшим, так и по действующим в настоящее время кредитным договорам. Ответчики Зотов С.В. и ПАО "Сбербанк России" извлекают преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения в виде преимущественного права погашения задолженности за счет залога. Кроме того, указывает, что поскольку истец действий по снятию обременений не производил, обязательства по кредитному договору исполнены не были, каких-либо дополнительных соглашений по договорам банком ГПБ (АО) об изменении сроков действия договоров ипотеки не заключалось, оснований для постоянного запроса сведений о наличии зарегистрированного права у банка не имелось. Требований о проверке зарегистрированных и действующих обременений в пользу кредитора с учетом доступности сведений ЕГРН в действующем законодательстве не содержится. Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не направлены на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов. Наличие регистрационной записи об ипотеке спорного имущества в пользу ПАО Сбербанк России, которая была внесена в результате незаконных действий по погашению записи об ипотеке в пользу ГПБ (АО), нарушает права банка на регистрацию залога по имеющимся в настоящее время кредитным обязательствам, так как это препятствует исполнению решения Арбитражного суда Рязанской области. Суд первой инстанции не учел, что при отсутствии противоправных действий по погашению записи об ипотеке в пользу ГПБ (АО) регистрационная запись об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк России не могла бы быть внесена в реестр, так как на спорное имущество уже имелось обременение. Просит решение Московского районного суда г. Рязани от 07 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк России просит решение Московского районного суда г. Рязани от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца "Газпромбанк" (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Туле - без удовлетворения.
Представители апеллятора "Газпромбанк" (АО) по доверенностям Шляхов А.Ю. и Ковальчук Т.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между "Газпромбанк" (ОАО) в лице "Газпромбанк" (ОАО) в г. Туле и ООО "Каскад" заключены два кредитных соглашения N от 21.12.2012 г. и N от 24.01.2013 г., исполнение обязательств заемщиком по которым было обеспечено залогом принадлежащего Зотову С.В. на праве собственности имущества. В последующем "Газпромбанк" (ОАО) переименовано в "Газпромбанк" (АО).
21.12.2012 г. между "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Туле и Зотовым С.В. заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Каскад" по Кредитному соглашению N от 21.12.2012 г., срок исполнения по которому до 18.12.2015 года.
В соответствии с п.2.1 Договора залога N от 21.12.2012 г. предметом ипотеки являются:
- нежилое помещение Н5 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 203,9 кв.м, этаж N цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N;
- нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 303,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
27.12.2013 г. произведена государственная регистрация договора об ипотеке и ипотеки за номером N.
24.01.2013 г. между "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Туле и Зотовым С.В. заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N-И в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Каскад" по Кредитному соглашению N от 24.01.2013 г., срок исполнения по которому до 30.09.2015 года.
В соответствии с п.2.1 Договора залога N от 24.01.2013 г., предметом ипотеки являются:
- сооружение, назначение - автозаправочная станция, застроенная площадь 1042,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: N, кадастровый (или условный) N (условный N);
-здание, лит. Л, назначение - нежилое, общая площадь 165,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: N, кадастровый (или условный) N (условный N);
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автозаправочной станции и пункта сервисного обслуживания транспортных средств, общая площадь 1411 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
30.01.2013 г. произведена государственная регистрация договора об ипотеке и ипотеки за номером N.
На основании заявлений залогодателя Зотова С.В. и Макарова С.В., действовавшего от имени "Газпромбанк" (ОАО) на основании доверенности от 16 апреля 2014 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Рязань Симкиной А.В., зарегистрированной в реестре под номером N, 16.09.2014 года была погашена регистрационная запись об ипотеке по договору об ипотеке N от 24.01.2013 г., и 17.02.2015 года была погашена регистрационная запись об ипотеке по договору об ипотеке N от 21.12.2012 г.
Кредитные обязательства по кредитным соглашениям между "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Туле и ООО "Каскад" N от 21.12.2012 г., срок исполнения по которому до 18.12.2015 года, и N от 24.01.2013 г., срок исполнения по которому до 30.09.2015 года, в обеспечение которых были заключены договоры ипотеки N от 21.12.2012 г. и N от 24.01.2013 г., исполнены 18.12.2015 года и 30.09.2015 года соответственно.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что представленная от имени "Газпромбанк" (ОАО) в Росреестр доверенность на имя ФИО7, зарегистрированная в реестре под номером 3-4673, нотариусом нотариального округа г. Рязань Симкиной А.В. не выдавалась, в реестре не регистрировалась.
На основании решения собственника Зотова С.В. от 30.03.2014 г. нежилое помещение Н5 назначение: нежилое, общая площадь 203,9 кв.м, этаж N цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, разделено на два объекта: нежилое помещение Н50 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, площадь 179,7 кв.м, этаж N цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, и нежилое помещение Н51 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, площадь 64 кв.м, этаж N цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (переименован в ПАО "Сбербанк России") и ООО "Горизонт Мастер" заключены два кредитных соглашения N от 27.08.2014 г. и N от 28.04.2015 г., исполнение обязательств заемщиком по которым было обеспечено залогом принадлежащего Зотову С.В. на праве собственности имущества по договорам ипотеки N от 16.09.2014 г. и N от 06.05.2015 г.
Предметом договора ипотеки N от 16.09.2014 г. является следующее имущество:
- сооружение, назначение - автозаправочная станция, застроенная площадь 1042,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N (условный N);
- здание, лит. Л, назначение - нежилое, общая площадь 165,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N (условный N);
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автозаправочной станции и пункта сервисного обслуживания транспортных средств, общая площадь 1411 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Предметом ипотеки по договору N от 06.05.2015 г. является следующее имущество:
- нежилое помещение Н50 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 179,7 кв.м, этаж N цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N;
- нежилое помещение Н51 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 64 кв.м, этаж N цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N;
- нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 303,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" на спорные объекты недвижимости:
- 25.09.2014 г. по договору ипотеки N от 16.09.2014 г.;
- 07.05.2015 г. по договору ипотеки N от 06.05.2015 г.
Обязательства по вышеуказанным кредитным соглашениям между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Горизонт Мастер" N от 27.08.2014 г. и N от 28.04.2015 г. до настоящего времени заемщиком не исполнены.
13.11.2015 г. между "Газпромбанк" (АО) в лице "Газпромбанк" (АО) в г. Туле и Зотовым С.В. заключены Договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N и N в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Каскад" и ООО "Горизонт-Мастер" по кредитным соглашениям N и N от 13.11.2015 г. соответственно и дополнительные соглашения к указанным договорам.
Представленные в материалы дела договоры ипотеки, подписанные 13.11.2015 г. Зотовым С.В. и "Газпромбанк" (АО) в лице "Газпромбанк" (АО) в г. Туле, предполагают обеспечение кредитных обязательств, возникших в период действия договоров ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1 Договоров об ипотеке от 13.11.2015 г. N и N предметом ипотеки являются:
- нежилое помещение Н5 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 203,9 кв.м, этаж N цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N;
- нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 303,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N;
- сооружение, назначение - автозаправочная станция, застроенная площадь 1042,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N (условный N);
- здание, лит. Л, назначение - нежилое, общая площадь 165,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N (условный N);
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автозаправочной станции и пункта сервисного обслуживания транспортных средств, общая площадь 1411 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
17.11.2015 г. истцом "Газпромбанк" (АО) в лице "Газпромбанк" (АО) в г. Туле и ответчиком Зотовым С.В. в Росреестр поданы заявления о регистрации обременения на основании договоров ипотеки N от 13.11.2015 г., N от 13.11.2015 г.
22.12.2015 г. залогодержателем "Газпромбанк" (АО) в лице "Газпромбанк" (АО) в г. Туле и залогодателем Зотовым С.В. (в лице представителя Кудихина К.В.) в Росреестр подано заявление о регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки N от 13.11.2015 г., N от 13.11.2015 г.
21.11.2015 г. и 28.12.2015 года в Росреестр от залогодателя Зотова С.В. и подписанные Климовой Е.А. от имени "Газпромбанк" (АО) поступили заявления о возврате ранее представленных документов (договоров ипотеки и дополнительных соглашений) без проведения государственной регистрации в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого помещения Н5, по адресу: <адрес>; нежилого помещения Н2, по адресу: <адрес>; сооружения (автозаправочная станция) по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу ориентира: <адрес>.
Государственная регистрация договоров ипотеки N от 13.11.2015 г., N от 13.11.2015 г. и дополнительных соглашений к ним проведена не была.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что сотрудником Управления Росреестра были формально проставлены на указанных договорах ипотеки штампы о государственной регистрации права, однако в реестр сведения об их регистрации не вносились, правовая экспертиза документов не проводилась.
Материалами служебной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, а также материалами проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Рязани установлен факт нарушения сотрудником Управления Росреестра по Рязанской области требований Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В частности, проверками установлено, что сотрудник Управления Росреестра незаконно поставил на договорах об ипотеке N и N от 13.11.2015 г. штампы, свидетельствующие о государственной регистрации данных договоров от 19.11.2015 года, тогда как в соответствии с выписками из ЕГРП по состоянию на 09.03.2016 года и 14.03.2015 года в отношении объектов недвижимости, перечисленных в договорах об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) отсутствовала.
Заключением почерковедческой экспертизы ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы N от 30.09.2016 года, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что подписи в заявлениях от имени банка выполнены не Климовой Е.А., а другим лицом.
11.12.2017 г. Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение, которым действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по возврату "Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) в г.Туле заявлений о государственной регистрации договоров ипотеки от 13.11.2015 г. N, от 13.11.2015 г. N, дополнительных соглашений от 13.11.2015 г. к договорам ипотеки от 13.11.2015 г. N, от 13.11.2015 г. N на основании заявлений "Газпромбанк" (АО) о возврате ранее предоставленных документов без проведения государственной регистрации в отношении объектов недвижимости - нежилого помещения Н5, нежилого помещения Н2, сооружения (автозаправочная станция), здания лит. Л, земельного участка, оформленное уведомлениями о прекращении государственной регистрации, признаны незаконными. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов "Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Туле.
Рассмотрев требования истца о признании (восстановлении) права залога "Газпромбанк" (АО) на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Зотову С.В., путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о погашении договоров ипотеки N от 21.12.2012 г. и N от 24.01.2013 г., заключенных между "Газпромбанк" (ОАО) в лице "Газпромбанк" (ОАО) в г. Туле и Зотовым С.В., в отношении перечисленных выше объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Делая данный вывод, суд первой инстанции учел, что действие кредитных договоров N от 21.12.2012 г. и N от 24.01.2013 г. прекращено 18.12.2015 г. и 30.09.2015 г. соответственно в связи с исполнением обязательств по ним заемщиком ООО "Каскад".
Учитывая указанные обстоятельства, несмотря на то, что от имени залогодержателя в 2014 г. и в 2015 г. заявления о погашении записи об ипотеке поданы неуполномоченным лицом, однако, поскольку в настоящее время основные обязательства прекращены, то в силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращены и обязательства по обеспечительным сделкам ипотеки. Кроме того, возможность возникновения (восстановления) права залога на недвижимое имущество после прекращения обеспеченного данным залогом основного обязательства положениями законодательства Российской Федерации не предусмотрена, как не предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки после прекращения обеспеченного залогом обязательства. При таких обстоятельствах какие-либо законные основания для удовлетворения исковых требований "Газпромбанк" (АО) о восстановлении залога и восстановлении в ЕГРН записи об обременениях в пользу Банка на спорное имущество по договорам ипотеки N от 21.12.2012 г. и N от 24.01.2013 г. отсутствуют.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Суд первой инстанции также правильно посчитал не подлежащими удовлетворению и требования истца о признании недействительными договоров ипотеки N от 16.09.2014 г. и N от 06.05.2015 г., заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Зотовым С.В., и исключении из ЕГРН записей об указанных договорах ипотеки, поскольку на момент принятия ОАО "Сбербанк России" в залог имущества Зотова С.В. в ЕГРН обременения, ограничения прав залогодержателя, правопритязания третьих лиц не имелось, а требование истца о признании (восстановлении) права залога "Газпромбанк" (АО) на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Зотову С.В., путем исключения из ЕГРН регистрационной записи о погашении договоров ипотеки N от 21.12.2012 г. и N от 24.01.2013 г., заключенных между "Газпромбанк" (ОАО) в лице "Газпромбанк" (ОАО) в г. Туле и Зотовым С.В., удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания (восстановления) права залога "Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Туле на имущество Зотова С.В., указанное в договорах ипотеки и дополнительных соглашениях к ним от 13.11.2015 г., путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации указанных договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N от 13.11.2015 г., N от 13.11.2015 г. и дополнительных соглашений к договору ипотеки N от 13.11.2015 г., N от 13.11.2015 г., заключенных между "Газпромбанк" (АО) и Зотовым С.В.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.
Согласно требованиям ст. 45 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключение нового договора о каждой последующей ипотеке, отметки в нем обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества, государственная регистрация каждого последующего договора об ипотеке направлены на закрепление четко определенной очередности удовлетворения денежных требований каждого залогодержателя к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества, находящегося в залоге, в последующую ипотеку возможна на основании нового (последующего) договора об ипотеке и с присвоением нового номера ипотеки.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зотов С.В. 13.11.2015 г. предоставил в залог в обеспечение обязательств ООО "Каскад" и ООО "Горизонт-Мастер" ранее заложенное по иному договору имущество. При этом договоры ипотеки N от 13.11.2015 г. и N от 13.11.2015 г. в обеспечение обязательств по кредитным договорам между "Газпромбанк" (АО) и ООО "Каскад", ООО "Горизонт-Мастер", представленные на государственную регистрацию согласно ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не только не прошли государственную регистрацию, но и не прошли правовую экспертизу, а также не были проверены на предмет уже зарегистрированных прав на указанное имущество.
Кроме того, действующие договоры ипотеки, заключенные 16.09.2014 г. и 06.05.2015 г. между ПАО Сбербанк и Зотовым С.В., содержат условия запрета и ограничения возможности последующего залога без согласования с ПАО Сбербанк.
Залогодатель Зотов С.В. в ПАО Сбербанк с просьбой предоставления согласия на последующий залог не обращался, ПАО Сбербанк своего согласия на последующий залог не предоставлял.
При таких обстоятельствах договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N от 13.11.2015 г., N от 13.11.2015 г. и дополнительные соглашения к ним, заключенные между "Газпромбанк" (АО) и Зотовым С.В., не соответствуют требованиям Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не могут изменить зарегистрированные договоры ипотеки, заключенные между ответчиками ПАО Сбербанк и Зотовым С.В., так как этим будут нарушены требования к форме и порядку регистрации договора об ипотеке.
При таких обстоятельствах какие-либо законные основания для удовлетворения исковых требований "Газпромбанк" (АО) о признании (восстановлении) права залога на спорное имущество путем внесения в ЕГРН сведений о регистрации указанных договоров об ипотеке N от 13.11.2015 г., N от 13.11.2015 г. и дополнительных соглашений к ним в пользу "Газпромбанк" (АО) отсутствуют.
Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца "Газпромбанк" (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г.Туле - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
