Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1994/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1994/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Боярко Г.М. - Свиридовой Н.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Боярко Галины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Боярко Г.М. - Свиридовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "БизнесСфера" - Костик В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боярко Г.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.05.2016 г. между ней и ООО "БизнесСфера" был заключен договор об участии в долевом строительстве N 08-05/2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства: многоквартирный жилой дом (поз.3) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.
По условиям договора размер долевого взноса в финансирование строительства объекта долевого строительства составил 2 014 110 рублей. Фактически истцом было оплачено 2 614 110 рублей, 600 000 рублей из которых были переданы истцом наличными денежными средствами до государственной регистрации договора, 2 014 110 рублей - перечислены на расчетный счет застройщика.
В результате внесенных изменений в проектную декларацию была увеличена общая площадь здания, уменьшена общая площадь квартир, увеличилась количество и площадь встроенных нежилых помещений, что повлияло на качество объекта долевого строительства, площадь общего имущества в многоквартирном доме и на размер расходов на его содержание.
Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока.
В ходе предварительного осмотра квартиры и помещений общего пользования многоквартирного дома были выявлены существенные недостатки, угрожающие жизни и здоровью, делающие объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.
28 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию с заявлением об одностороннем отказе от договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 2 014 110 рублей, которая не была удовлетворена ответчиком.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просила признать договор об участии в долевом строительстве N 08-05/2016 от 16 мая 2016 года, зарегистрированный 31 мая 2016 года, расторгнутым с 28 сентября 2017 года, взыскать с ООО "БизнесСфера" в свою пользу денежные средства в размере 2 014 110 рублей в связи с отказом от договора, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2018 г. в размере 59 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2018 года, с учетом определения от 12.04.2018 г. об исправлении описок, исковые требования Боярко Г.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Боярко Г.М. - Свиридова Н.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований. В доводах ссылается на несогласие с выводами суда о том, что ни договором, ни законом не предусмотрено право участника долевого строительства в любое время отказаться от исполнения договора в отсутствие виновных действий застройщика, и направление при данных обстоятельствах уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору не порождает у застройщика обязанности возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает на применение судом при вынесении решения закона, не подлежащего применению. Считает, что, исходя из даты регистрации договора, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения п.1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2017 г. Полагает, что судом неправомерно не были применены нормы ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, независимо от наличия либо отсутствия виновных действий исполнителя. Считает, что суд ошибочно применил пункт 6.4 договора, поскольку содержащееся в нем условие о возможности расторжения договора не позднее 6 месяцев до наступления срока сдачи объекта в эксплуатацию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с предусмотренными ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" условиями отказа потребителя от договора. Полагает, что ссылка суда на наличие со стороны ответчика уведомлений от 15.06.2017 г. и от 30.08.2017 г. о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче не имеет правового значения, поскольку право дольщика на односторонний отказ от договора долевого строительства не поставлено в зависимость от стадии строительства объекта и наличия либо отсутствия уведомлений о завершении строительства. Указывает на невозможность признания уведомлений от 15.06.2017 г. и от 30.08.2017 г. надлежащими доказательствами направления ответчиком в адрес истца сообщения о завершении строительства объекта долевого строительства, поскольку первое уведомление было направлено за два месяца до ввода дома в эксплуатацию, а в отношении второго уведомления отсутствуют доказательства направления его по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручения его под расписку.
Истец Боярко Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Боярко Г.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Боярко Г.М. - Свиридовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "БизнесСфера" - Костик В.В., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "БизнесСфера" (застройщиком) и Боярко Г.М. (участником долевого строительства) 16 мая 2016 года был заключен договор N 08-05/2016 участия в долевом строительстве (далее - Договор). Предметом настоящего договора являлось строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом поз. 3 со встроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>. По условиям договора инвестирование участником долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2 025 427 рублей 38 копеек является основанием в дальнейшем для возникновения с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на двухкомнатную квартиру в осях 4-9/М-Е, общей площадью (с учетом приведенной площади летних помещений/ балконов, лоджий) 63,94 кв.м., расположенную на 3 этаже объекта.
Из содержания пункта 6.1 Договора следует, что он считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Согласно материалам дела, регистрация Договора была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 31 мая 2016 года.
В счет исполнения своих обязательств по договору N 08-05/2016 от 16.05.2016 г. истцом Боярко Г.М. на расчетный счет ООО "БизнесСфера" были внесены денежные средства в размере 2 014 110 рублей.
В соответствии с п.2.1.3. Договора Застройщик обязался обеспечить сдачу объекта долевого строительства в эксплуатацию в III квартале 2017 года, но не позднее 22 июля 2017 года. Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
11 августа 2017 года ООО "БизнесСфера" получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома поз. 3 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1.4. Договора предусмотрено, что застройщик обязан уведомить участника долевого строительства любым подходящим образом о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.
ООО "БизнесСфера" трижды (15.06.2017 г., 30.08.2017 г. и 11.10.2017 г.) направляло в адрес истца Боярко Г.М. уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, предлагая связаться с застройщиком по указанному контактному номеру телефона для согласования конкретной даты и времени подписания акта приема-передачи.
Ни одно из указанных уведомлений не было востребовано истцом в отделении почтовой связи и возвратилось ответчику в связи с истечением срока его хранения.
В соответствии с п.2.2.3. Договора участник долевого строительства обязуется принять от застройщика по акту приема-передачи в собственность квартиру в течение 10 дней с момента получения уведомления от застройщика.
Боярко Г.М. не предпринимала мер по принятию от застройщика квартиры, направив 28.09.2017 г. в адрес ООО "БизнесСфера" претензию, в которой уведомила его о расторжении договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 2 014 110 руб. в связи с нарушением застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию, несоответствием характеристик дома в части общей площади жилого здания и общей площади квартир проектной документации.
ООО "БизнесСфера" отказало в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на их несоответствие требованиям законодательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), с учетом исполнения застройщиком принятых на себя по договору обязательств, исходя из того, что ни п.1 ч.1 ст.9 указанного закона, ни договором о долевом строительстве не предусмотрено право участника долевого строительства в любое время отказаться от исполнения договора участия в строительстве в отсутствие виновных действий застройщика, при этом само по себе направление истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору при отсутствии на то предусмотренных законом либо договором оснований не порождает у застройщика обязанности возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Первоначально требования истца были обоснованы, помимо прочего, наличием существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства. Однако в ходе последующего уточнения исковых требований представитель истца указал, что данные обстоятельства не являются основанием иска, заявил в судебном заседании об отказе от указанных доводов, и в дальнейшем в качестве таковых приводил односторонний отказ истца от исполнения договора, предусмотренный ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доказательств наличия в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, существенных нарушений требований к качеству в материалах дела не имеется.
Основания и порядок расторжения договора долевого участия в строительстве определены в ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В силу ст. 32 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 6.4 договора об участии в долевом строительстве N 08-05/2016 от 16.05.2016 г. предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут на основании одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договорных обязательств в случаях, предусмотренных законом, о чем участник долевого строительства обязан письменно известить застройщика. Такое расторжение договора участником долевого строительства допускается не позднее 6 месяцев до наступления срока сдачи объекта в эксплуатацию, указанного в п.2.1.3. договора, то есть 22 июля 2017 года.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом по общему правилу, закрепленному в п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Судебная коллегия, принимая во внимание принцип свободы договора, с учетом того, что истец Боярко Г.М. выразила свое согласие на заключение договора на предложенных ответчиком условиях, а также, исходя из того, что пункт 6.4 договора об участии в долевом строительстве N 08-05/2016 истцом не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным, считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно принял во внимание положения указанного пункта договора в части срока расторжения договора на основании одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договорных обязательств.
Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено Боярко Г.М. в адрес ООО "БизнесСфера" 28.09.2017 г., т.е. после наступления срока сдачи объекта в эксплуатацию, судебная коллегия полагает, что истцом был пропущен срок, в течение которого у нее была возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
С учетом условий заключенного между сторонами договора доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений ч.1.2. ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и наличии у истца в силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" безусловного права на односторонний отказ от исполнения договора не влекут за собой отмену решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Как следует из материалов дела, уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче были направлены ООО "БизнесСфера" истцу Боярко Г.М. 15.06.2017 г. и 30.08.2017 г. заказными письмами с уведомлениями, уведомление от 11.10.2017 г. - заказным письмом с описью вложения.
Поскольку ни одно из указанных уведомлений не было получено Боярко Г.М. в отделении почтовой связи, доводы ее апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка направления уведомлений от 15.06.2017 г. и от 30.08.2017 г. не влекут за собой отмену решения суда.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт направления истцу застройщиком 11.10.2017 г. уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче с соблюдением требований п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе Боярко Г.М. в удовлетворении ее исковых требований о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, возврате денежных средств по договору и неустойки, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судом правильно, на основании представленных доказательств, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.03.2018 г., с учетом определения от 12.04.2018 г. об исправлении описок, по гражданскому делу по иску Боярко Галины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Боярко Г.М. - Свиридовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
