Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1994/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1994/2017
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Вишнякова О.В.
с участием прокурора Сомовой С.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту городского хозяйства города Южно-Сахалинска об обеспечении соответствия состояния автомобильных дорог проекту и техническим регламентам,
по частной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
16 июня 2015 года прокурор города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация), департаменту городского хозяйства Администрации (далее - ДГХ), в котором просил возложить на ответчиков обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект организации дорожного движения и обустройства на улицу Тельмана и привести ее в соответствие с разработанным проектом организации дорожного движения и обустройства; на участке с 0 км по 0 км + 313 м в районе дома № 11 по ул. Горной устранить выбоины в дорожном покрытии, превышающие предельно допустимые размеры по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см; с 0 км +313 м восстановить дорожное покрытие проезжей части в соответствии с проектом организации дорожного движения, оборудовать отсутствующие тротуары, установить искусственное освещение.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2016 года исковые требования были удовлетворены, апелляционным определением Сахалинского областного суда от 09 августа 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.
05 мая 2017 года ответчик ДГХ обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06 мая 2016 года. В обоснование заявления указал, что часть работ, предусмотренных решением суда, была выполнена, однако основная часть - проведение капитального ремонта - включает в себя несколько стадий, для осуществления которых требуется срок 1 год 3 месяца.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявления ответчика было отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ДГХ Щемелёва Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом не были приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении. Сроки, установленные в решении суда, являются неисполнимыми. Отмечает, что решение суда было исполнено частично, однако имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение в полном объеме.
В письменных возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Сомова С.А. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в предоставлении отсрочки решения Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.
Доводы, приведенные в частной жалобе, по сути сводятся к перечислению оснований заявленных требований и выводов суда первой инстанции об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Вишняков О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
