Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 года №33-1994/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1994/2017
 
21 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сашина Александра Борисовича - Скоробогатовой Светланы Сергеевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, цвет: темно-серый металлик, идентификационный номер №, принадлежащий Сашину Александру Борисовичу, установив способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную цену автомобиля 252 000 рублей (двести пятьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с Сашина Александра Борисовича в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском (с учётом уточнения) к Сашину А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования Банка к Тараканову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, цвет: темно-серый металлик, идентификационный номер №. На день подачи иска решение суда не исполнено. Впоследствии, Банку стало известно, что Тараканов В.П. продал заложенный автомобиль Сашину А.Б. Вместе с тем, своего согласия на отчуждение предмета залога Банк не давал, и переход права собственности не прекращает права залога. Таким образом, Сашин А.Б. как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все его обязанности. В этой связи, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, цвет: темно-серый металлик, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере < данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Райффайзенбанк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении без его участия.
Ответчик Сашин А.Б. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Сашина А.Б. - Скоробогатова С.С., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, какого-либо постановления со стороны судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не было; право собственности у Сашина А.Б. на автомобиль возникло с момента его передачи, то есть с 15 декабря 2013 года. Оценку транспортного средства, представленную Банком, не оспаривала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тараканова П.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Сашина А.Б. - Скоробогатова С.С., действующая по доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на необходимость применения положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ. На момент приобретения транспортного средства ответчиком, оно не было заложено, не находилось в розыске, не являлось предметом судебного спора. Полагает, что поскольку Сашин А.Б. является добросовестным приобретателем, то обращение взыскания на заложенное имущество не возможно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2013 года между Банком и Таракановым П.В был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был выдан кредит в сумме < данные изъяты> на срок 60 месяцев путём перечисления средств на его счёт, за пользование кредитом установлена ставка 16 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заёмщика транспортного средства Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, цвет: темно-серый металлик, идентификационный номер №, стоимостью < данные изъяты>.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщик Тараканов П.В. предоставил кредитору залог - транспортное средство Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, цвет: темно-серый металлик, идентификационный номер №.
По материалам дела видно, что свои обязательства по погашению кредита Тараканов П.В. надлежащим образом не исполнял.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Тараканова П.В. задолженности по кредитному договору в размере 219 973 рубля 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 399 рублей 73 копейки. А также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, цвет: темно-серый металлик, идентификационный номер №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме < данные изъяты>.
На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре от 24 октября 2016 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущество оказались безрезультатными.
Согласно данных единой централизованной системы Госавтоинспекции собственником транспортного средства Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, цвет: темно-серый металлик, идентификационный номер X9L212300D045416, является ответчик Сашин А.Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2013 года, заключённого с Мишкиным Д.В., действующим на основании доверенности от имени Тараканова П.В.
При этом, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Тараканов П.В. в нарушение требований статьи 346 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, а также пункта 7.2.2. Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, содержащего аналогичные положения, распорядился предметом залога. Банк своего согласия на отчуждение предмета залога Тараканову П.В. не давал.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное; и пришёл к обоснованному выводу о том, что Банк с переходом права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство в виду добросовестности его приобретения, не могут быть приняты во внимание, поскольку к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применимы, в связи с тем, что указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.
Вместе с тем, поскольку правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением Сашиным А.Б. заложенного имущества по договору купли-продажи от 15 декабря 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сашина Александра Борисовича - Скоробогатовой Светланы Сергеевны, - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ С.П. Гниденко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка