Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-1994/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1994/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017г. по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (далее также Страховщик или Страховое общество) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017г. дело по иску Лариной Т.Ф, к ПАО СК «Росгосстрах» и Терентьевой Е.В. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ильина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лариной Т.Ф. - Осиповой О.А., в части не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
21 сентября 2015г., примерно в 11 час. 30 мин., на 146 км + 800 метров автодороги «Устюжна - Валдай» в Новгородской области, произошло столкновение автомобилей Ford Mondeo, г/н номер , под управлением собственника Терентьева К.А., Opel Astra, г/н номер , под управлением собственника Б, Mitsubishi Lancer, г/н номер , под управлением собственника Лариной Т.Ф.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
05 сентября 2016г. Ларина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66080 руб., утраченный заработок в размере 220109 руб. 61 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 руб.
В обоснование иска Ларина Т.Ф. ссылалась на то, что водитель Терентьев К.А., управляя автомобилем Ford Mondeo, г/н номер , нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н номер . В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н номер , были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Терентьева К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04 февраля 2016г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 154000 руб., однако исходя из отчета об оценке номер от 08 февраля 2016г., ей не доплачено 66080 руб. Досудебная претензия была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» 15 февраля 2016г. 02 марта 2016г. Страховщик уведомил ее о невозможности пересмотра решения. До настоящего времени страховое возмещение в размере 66080 руб. не выплачено. Кроме того, она подала заявление о выплате утраченного заработка. В связи с полученными в ДТП травмами, она находилась на лечении с 21 сентября 2015г. по 14 января 2016г., а именно 115 дней. В соответствии с налоговой декларацией ее доход за налоговый период, предшествующий ДТП, с сентября 2014 года по август 2015 года составлял 709070 руб. В месяц доход составлял 59089 руб./ 29 дней = 2038 руб. в день. Размер утраченного дохода (заработка) составил 234370 руб. 220109 руб. 61 коп. (2038 руб. х 115 дней), однако страховщик ей выплатил только 14260 руб. 39 коп. Следовательно, Страховщик должен ей доплатить утраченный заработок (доход) в размере 220109 руб. 61 коп. (234370 руб. - 14260 руб. 39 коп.).
В судебное заседание истец Ларина Т.Ф. не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживала.
Представитель истца Лариной Т.Ф. - Осипова О.А. в судебном заседании иск поддерживала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признавал и просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Соответчик Терентьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017г. иск Лариной Т.Ф. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лариной Т.Ф. страховое возмещение в сумме 64935 руб. 07 коп., утраченный заработок в размере 220109 руб. 61 коп., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.;
в удовлетворении исковых требований к Терентьевой Е.В. отказать;
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6050 руб. 45 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО «СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания со Страхового общества утраченного заработка в размере 220109 руб. 61 коп. и принять новое решение по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
От Лариной Т.Ф. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик Терентьева Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Ответчик Терентьева Е.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 руб. (подпункт «а»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
Принимая решение, суд правильно установил, что ответственность за причиненный истцу вред здоровью несет владелец источника повышенной опасности - автомобиля Ford Mondeo, г/н номер , Терентьев К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Данный вывод суда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами и третьим лицом.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда здоровью должно нести Страховое общество в пределах лимита ответственности, предусмотренной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход).
Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности (пункт 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции (пункт 2).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта номер от 04 декабря 2015г.
В связи с полученной травмой истец в период с 21 сентября по 06 октября 2015г. и с 12 по 20 октября 2015г. находилась на стационарном лечении, а с 17 октября 2015г. по 14 января 2016г. на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «адрес ЦРБ». Отсюда следует, что истец вследствие полученных при ДТП телесных повреждений 115 дней являлась нетрудоспособной 100% и утратила доход, который подлежит возмещению за счет Страховщика.
Из представленных налоговых деклараций о доходах Лариной Т.Ф., суд установил, что размер среднемесячного дохода истца за налоговый период, предшествующий ДТП, с сентября 2014 года по август 2015 года составляет 709070 руб. Среднедневной доход составил 2038 руб. (59089 руб./ 29 дней). Размер утраченного заработка (дохода) составил 234370 руб. (2038 руб. х 115 дней).
Произведенный расчет размера утраченного дохода (заработка) истца за период её временной нетрудоспособности не оспорен сторонами и третьим лицом, а потому правильно признан судом установленным.
На основании указанных обстоятельств дела суд сделал правомерный вывод о том, что требования истца о взыскания утраченного дохода (заработка) основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В то же время, решение суда в части определения размера утраченного заработка (дохода), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца не основано на доказательствах, представленных ответчиком суду.
В ходе судебного разбирательства дела Страховщик представил суду копии актов о страховом случае номер и номер , из которых видно, что истцу дважды производилась страховая выплата в возмещение утраченного дохода в размере 40743 руб. 96 коп. и в размере 14260 руб. 39 коп., а всего в размере 55004 руб. 35 коп.
Факт перечисления указанных денежных сумм на счет истца подтверждается платежными поручениями №номер и номер от 14 апреля 2016г. и от 07 июня 2016г., а также сведениями из лицевого счета истца в филиале ПАО «РГС Банк».
Данный факт перечисления Страховщиком страховых сумм истцу представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.
Следовательно, с ответчика в пользу истца причитался к взысканию утраченный заработок в размере 179365 руб. 65 коп. (234370 руб. - 55004 руб. 35 коп.).
Между тем, как выше указывалось, суд в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предложил Страховщику представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт уплаты истцу страховой суммы в размере 55004 руб. 35 коп., и принял в этой части незаконное и необоснованное решение.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше правовых норм, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения размера утраченного заработка (дохода) с 220109 руб. 61 коп. до 179365 руб. 65 коп.
Соответственно, на основании статьи 98 ГПК подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлиной с 6050 руб. 45 коп. до 5643 руб.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017г. в части размера, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лариной Т.Ф, утраченного заработка и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер утраченного заработка с 220109 руб. 61 коп. до 179365 руб. 65 коп. и государственной пошлиной с 6050 руб. 45 коп. до 5643 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
