Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года №33-19941/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-19941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Ткачевой А.А.
Идрисовой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареев М.Р. к Сергеевой А.А. о возмещении материального ущерба
по частной жалобе Гареев М.Р. на определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Гареев М.Р. обратился в суд с иском к Сергеевой А.А. о взыскании разницы материального ущерба в размере 72 400,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходов на оплату изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб.; почтовых расходов в размере 95,08 руб.; расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.; расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000,00 руб.; нотариальных расходов в размере 2160,00 руб.; расходов за копирование документов в размере 550,00 руб.; государственной пошлины в размере 2522,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2018 года на ул. С.Богородской, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Сузуки, государственный регистрационный знак N..., под управлением Сергеевой А.А., принадлежащий на праве собственности Сергееву А.П., и марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N..., под управлением Гареева М.Р. В результате ДТП автомобиль Гареева М.Р. получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в ДТП была признана Сергеева А.А., вследствие нарушения п. 13.4 ПДД РФ. В связи с тем, что 28 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб., Гареев М.Р. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП Суяргуловой Э.Г. N 050918-139Ю от 5 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 472 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила в размере 25 000 руб., стоимость составления дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.
Обжалуемым определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по другому гражданскому делу, в рамках которого разрешался спор о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 10 июля 2018 года.
В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному данной нормой, суд исходил из тождественности заявленных в рамках настоящего дела требований истца требованиям цессионария (ООО "Спектр"), разрешенным судом ранее.
Так, 10 июля 2018 года между Гареевым М.Р. и ООО "Спектр" заключен договор возмездной уступки права требования, предметом которого является право требования о возмещении вреда, причиненного Мицубиси, государственный регистрационный знак N... в результате ДТП от 10 июля 2018 года, виновником которого является Сергеева А.А., а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности виновника ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а также лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанности по возмещению указанного вреда (части вреда).
ООО "Спектр" обратилось в Советский районный суд г. Уфы РБ с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Сергеевой А.А., в котором просило взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 395 000,00 руб., УТС - 5 000,00 руб., неустойки - 468 000,00 руб.; с Сергеевой А.А. - материального ущерба в размере 77 400,00 руб., УТС - 33 168,70 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг эксперта по расчету ВР - 25 060 руб., по расчету УТС - 15 000 руб., услуг автосервиса - 2 500 руб., услуг аварийного комиссара - 5 000 руб., по выдаче копий экспертиз - 2 000 руб., по составлению претензий - 4 000 руб., услуг курьера - 350 руб., почтовые расходы - 138,10 руб., по оплате госпошлины - 8 306 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 10 апреля 2019 года было отказано в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах", Сергеевой А.А. о взыскании страхового возмещения и убытков в результате ДТП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 сентября 2019 года решение суда в указанной части оставлено без изменения, а в части удовлетворения встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Спектр", Гарееву М.Р. о признании сделки недействительной, признании договора уступки прав требования от 10 июля 2018 года недействительным, взыскании расходов - отменено; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах".
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предметом иска является избранный истцом способ защиты права (материально-правовое требование), а основанием иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Суды, рассматривая ранее указанное гражданское дело, при отказе в иске цессионарию о взыскании страхового возмещения к страховщику и причинителю вреда исходили из того, что у истца не возникло право требования страхового возмещения в денежном выражении.
Впоследствии 19 ноября 2019 года договор цессии между ООО "Спектр" и Гареевым М.Р. расторгнут.
На основании заявления потерпевшего 28 ноября 2019 года страховщик перечислил ему сумму страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основание настоящего иска отличается от ранее поданного цессионарием, то есть поводом для возникновения настоящего спора послужили иные фактические основания: выплата страхового возмещения страховщиком в денежном выражении.
Таким образом, оснований для вывода о тождественности споров у суда не имелось, поскольку тождественность спора имеет место при совпадении трех элементов - предмета и основания иска, субъектного состава, в данном же гражданском деле один из необходимых элементов - основание иска - не является тождественным основанию иска, ранее рассмотренному судом, а потому заявленные в рамках настоящего иска требования не являются тождественными и подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Гареев М.Р. к Сергеевой А.А. о возмещении материального ущерба направить в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи А.А. Ткачева
А.В. Идрисова
справка: Гарипова С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка