Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-19940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоветова Ивана Сергеевича к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Донстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Пустоветов И.С. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок объекты долевого строительства не передал. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО "Донстрой" в пользу Пустоветова Ивана Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору 3А-6-443 от 19.06.2019 за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 - 109 125,63 руб., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору 3А-6-233 от 19.06.2019 за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 - 96 444,3 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 251,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021г. исковые требования Пустоветова И.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Донстрой" в пользу Пустоветова И.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору 3А-6-443 от 19.06.2019 за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в размере 56755,75 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору 3А-6-233 от 19.06.2019 за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в размере 50160,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 54458,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10400 руб., почтовые расходы в размере 130,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также суд взыскал с ООО "Донстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3338,32 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО "Донстрой", подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование указывает на то, что суд необоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ими ходатайства о снижении размера неустойки ввиду существенного ухудшения финансового положения застройщика в условиях 2019-2020г.

Пустоветовым И.С. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО "Донстрой".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пустоветова И.С. - Дмитриева Г.М., просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пустоветова И.С., представителя ООО "Донстрой", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 между ООО "Донстрой" (застройщик) и Пустоветовым И.С. (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве N 3А-6-233 и N 3А-6-443 согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 6-й этап строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Объектами долевого строительства являются квартира N 233, количество комнат - 1, этаж - 4, секция - 2, общая проектная площадь - 28,90 кв.м. и квартира N 443, количество комнат - 1, этаж - 4, секция - 3, общая проектная площадь - 32,70 кв.м.

Согласно п.3.1 договоров, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 257 150 руб. и 1 422 450 руб. соответственно. Истец исполнил свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме.

Согласно п.5.1 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, что должно было быть сделано не позднее IV квартала 2019 года (п.2.4 договора), то есть не позднее 01.01.2020. Таким образом, последним днем, когда следовало подписать акт приема-передачи был 30.06.2020.

Из материалов дела видно, что объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не переданы, доказательств обратного сторонами представлено не было.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО "Донстрой" только 14.04.2021.

Уведомление о готовности передать квартиры было получено истцом 26.04.2021, следовательно, в соответствии с п.5.3 договором, истцу следовало подписать акт приема-передачи в течение 7 рабочих дней, то есть вплоть до 13.05.2021.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 15 вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Ввиду того, что истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, то применив ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно их взыскал с учетом положений ст.ст.100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части неприменения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка